Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33-24459/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Благого П.В. - Катышевой В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 02-1387/2023 по иску фио к Благому Петру Владимировичу о расторжении брака, определении места взыскании алиментов, по встречному иску Благого Петра Владимировича к фио об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования фио к Благому П.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, встречные исковые требования Благого П.В. к фио об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Благого П.В. по доверенности Катышевой В.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 ноября 2023 года по следующим основаниям: к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования у подателя жалобы; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение не правильным; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Благой П.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 августа 2023 года, а именно: к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования у подателя жалобы.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что дополнения к апелляционной жалобе, поданные во исполнение определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, подписаны в том числе ответчиком (истом по встречному иску) Благим П.В.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: