Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24498/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года по гражданскому делу N 02-2886/2023 (УИД 77RS0032-02-2023-000876-23) по иску фио к Цаплиенко фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец, путем безналичных переводов с принадлежащего ему счета N 40817810804500028542 в адрес перевел ответчику за период с 16.05.2018 по 20.01.2020 следующие денежные средства: 16.05.2018 - в размере сумма; 13.06.2018 - в размере сумма; 05.12.2019 - в размере сумма; 20.01.2020 - в размере сумма, а всего на сумму сумма

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и государственной пошлины в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио фио к Цаплиенко фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио со счета N 40817810804500028542 в адрес в период с 16.05.2018 по 20.01.2020 произведено на счет фио N 40717810804500028542 в адрес четыре платежа на общую сумму сумма

Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фио в своем исковом заявлении не раскрыл оснований и обстоятельств, в связи с которыми им производились перечисления в адрес ответчика четырьмя платежами в период 16.05.2018 по 20.01.2020.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и Решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод заявления о применении сроков исковой давности, суд обоснованно исчислял его отдельно по каждому из платежей.

Суд обоснованно отметил, что согласно входящему штампу приемной Черемушкинского районного суда адрес, исковое заявление фио поступило в суд 17 января 2023 года. Соответственно истец имел возможность защиты прав, нарушенных в течение трех лет до дня обращения в суд, то есть в отношении таких нарушений, которые наступили в период с 18 января 2020 года.

Поскольку банком в целях совершения платежей в обязательном порядке осуществляется идентификация лица, совершающего платеж, то истцу стало известно о совершении платежа непосредственно в день его совершения.

Таким образом, суд обоснованно применил срок исковой давности в отношении требований истца о возврате денежных средств по платежам, совершенным истцом до 18 января 2020 года, то есть по платежам, совершенным 16.05.2018 на сумму сумма, 13.06.2018 на сумму сумма и 05.12.2019 в размере сумма

Кроме того, является обоснованной правовая позиция ответчика о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с добровольным перечислением истцом денежных средств ответчику в указанный период времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку, фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил денежные средства фио ошибочно или с наличием какого-либо условия по встречным обязательствам, которые ответчик оставил без исполнения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи