Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24499/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Михаленко А.Г. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Михаленко А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Михаленко А.Г. обратился к АО "Газпромбанк" с иском о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи N 17 от 08 февраля 2023 года в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса N 028/1036 Ф-ла АО "Газпромбанка" "Центральный", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 2 865 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1860, на основании которого Михаленко А.Г. принят на работу в Филиал Банка ГПБ "Центральный" в дополнительный офис N 028/1036 на должность начальника дополнительного офиса с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 08 февраля 2023 года трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Михаленко А.Г. считает причину увольнения незаконной и необоснованной, поскольку истцом выполнение своих должностных обязанностей осуществлялось надлежащим образом, за декабрь 2022 года и январь 2023 года выплачивались премии, взысканий за период работы не имелось.

Истец также заявляет требование о взыскании незаконно удержанной ответчиком заработной платы за участие истца в судебном заседании по уголовному делу N 153/2023, рассматриваемому в Рузском районном суде Московской области, в качестве представителя потерпевшего. Ответчик нарушил процедуру оформления отпуска (без заявления работника, в принудительном порядке) издал приказ N 16.01/2-ЛС от 16 января 2023 года на один календарный день - 16 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что размер заработной платы за один рабочий день в январе 2023 года составлял 8 470, 59 руб, а выплачено 5 607, 59 руб, таким образом, сумма незаконно удержанной заработной платы составляет 2 865 руб.

Михаленко А.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, так как незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья, и судебные расходы в размере 50 000 руб, в связи с необходимостью обращения истца за квалифицированной юридической помощью.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца

Михаленко Э.С, представителей ответчика Иванову О.Ю. и Лисенкову Н.Г, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 ноября 2022 года Михаленко А.Г. принят на работу на должность начальника дополнительного офиса N 028/1036 филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором N 1860 (л.д. 70-71).

Согласно п. 3 трудового договора работник принимается на работу со сроком испытания 3 месяца. Михаленко А.Г. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его личной подписью, произведенной 10 ноября 2022 года (л.д. 72).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на период испытательного срока с 10 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года работнику разработан и утвержден план работы начальника Дополнительного офиса N 028/1036 Михаленко А.Г, установлены ключевые показатели эффективности на указанный период испытательного срока. С указанным планом работ и ключевыми показателями на период испытательного срока работник ознакомлен, что подтверждается его личной подписью от 10 ноября 2022 года.

При проверке деятельности начальника дополнительного офиса в связи с истечением испытательного срока работодателем установлено, что истец не осуществлял должное руководство офисом, не контролировал действия сотрудников по исполнению ими своих обязанностей. Так, сотрудники офиса регулярно не проходили назначенные курсы/тесты, а именно процент сотрудников, прошедших курсы/сдавших тесты составлял 50% от общего числа назначенных курсов/тестов. Также работодателем установлено невыполнение плана утвержденного на период испытательного срока для работника.

В связи с невыполнением плана, установленного на период испытательного срока, и ненадлежащим руководством офисом у работника запрошены объяснения, которые были предоставлены истцом 24 января 2023 года.

24 января 2023 года работодателем составлено заключение о результатах испытания, согласно которому зафиксирован неудовлетворительный результат испытания по причине невыполнения личных показателей, установленных согласно плану работ, на период испытательного срока с 10 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года. С заключением о результатах испытания истец был ознакомлен незамедлительно, о чем имеется запись об ознакомлении от 24 января 2023 года.

24 января 2023 года истцу вручено уведомление N 61-ЦФ-3/59 о расторжении трудового договора 27 января 2023 года, в котором указано на невыполнение личных плановых показателей: привлечение новых клиентов на обслуживание по зарплатному проекту - обеспечение фондирования новых зарплатных карт (количество новых зафондированных зарплатных карт нарастающим итогом), привлечение на расчетно-кассовое обслуживание новых клиентов юридических лиц и ИП (с нарастающим итогом), привлечение в Банк ГПБ (АО) денежных средств клиентов - юридических и физических лиц с нарастающим итогом, установленных на период испытательного срока, а также невыполнение поручений вышестоящего руководства и предупреждение о расторжении трудового договора N 1860 от 10 ноября 2022 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации 27 января 2023 года.

С уведомлением от 24 января 2023 года N 61-ЦФ-3/59 о расторжении трудового договора истец ознакомлен 24 января 2023 года, о чем имеется его подпись на уведомлении.

08 февраля 2023 года на основании приказа N 08.02/1-к трудовой договор от 10 ноября 2022 года N 1860 расторгнут и Михаленко А.Г. был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора от 24.01.2023 N61-ЦФ-3/59, нарушений пп. 2.1.24, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.28, 2.1.31, 2.1.33, 2.33 и 2.34 должностной инструкции начальника Дополнительного офиса N028/1036 Ф-ла Банка ГПБ (АО) "Центральный", Московской области.

Согласно части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор в части оспаривания увольнения и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.

В апелляционной жалобе истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении дела.

Между тем перечисленные в жалобе возможные нарушения не привели к вынесению неправильного решения.

Основания для привлечения к участию в деле государственной инспекции труда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Указанные причины изложены в соответствующем уведомлении и подтверждены заключением о результате испытания, иными представленными ответчиком доказательствами.

Истец указывает, что установленные работодателем в отношении истца личные плановые показатели носят явно заведомо невыполнимый характер, а ответственность за невыполнение коллективных плановых показателей офиса возложено на истца.

Указанные доводы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 28.09.2023 N 2535-О), работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчик оценивал работу истца также применительно к его статусу начальника дополнительного офиса, на которого возложена обязанность, в том числе по обеспечению возложенных на офис задач и функций, а также выполнение решений руководства Банка/Филиала/Дирекции и коллегиальных органов по вопросам, относящимся к компетенции офиса.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за рабочий день 16 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель на основании заявления работника приказом N 16.01/2-ЛС от 16 января 2023 года предоставил Михаленко А.Г. отпуск на один день, с приказом истец был ознакомлен в этот же день.

Ответчиком произведена оплата одного дня ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5 607, 59 руб. в соответствии с расчетом, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оформления отпуска и недоплаты работодателем за рабочий день 16 января 2023 года не влекут отмену решения суда, поскольку не затрагивают права работника.

Истец указывает, что 16 января 2023 года участвовал в судебном заседании по уголовному делу в качестве потерпевшего. В соответствии со ст. 131 УПК РФ недополученная заработная плата потерпевшего относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем прав истца нарушено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: