Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-24515/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества КБ "Ситибанк" к Дроздову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дроздова... (паспортные данные) в пользу Акционерного общества КБ "Ситибанк" (ИНН: 7710401987) задолженность по кредитному договору N... от 11.09.2019 года в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился с требованиями к Дроздову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.09.2019 года в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2019 года между адрес и Дроздовым С.М. был заключен кредитный договор N.., состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Данные документы были подписаны заемщиком с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 15, 00 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно ежемесячными платежами выплачивать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и другие платежи. В нарушение условий кредитного договора и ст. 819 ГК РФ ответчик не исполняет обязанность по возврате кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 30.12.2022 года образовалась задолженность в размере сумма Истец просил погасить задолженность, но кредит ответчиком не был возвращен, что послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дроздов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела ввиду не получения от истца претензии и копии искового заявления, однако суд счел указанные причины для отложения рассмотрения дела не уважительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дроздов С.М. в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.09.2019 года между адрес и Дроздовым С.М. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма; срок действия договора - 60 месяцев с момента выдачи кредита заемщику; под 15, 00 % годовых; ежемесячный платеж - сумма, за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается (л.д. 22-23).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается детализацией выписки по счету ответчика (л.д. 25).

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется путем зачисления средств, необходимых для исполнения обязательств, на свой счет.

Как следует из адрес условий договора потребительского кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, если общая продолжительность такого нарушения сроков превышает 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 Общих условий кредитования, заемщик обязан досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления Ситибанком письменного требования к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору согласно п. 3.3.1 Общий условий кредитования.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес условий в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 30.12.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за период с 11.02.2020 г. по 07.09.2020 г. - сумма, штрафы за период с 11.02.2020 г. по 07.09.2020 г. - сумма (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено. Свой контррасчет ответчик не представил.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком (л.д. 159-160).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 11.09.2019 года в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом иск адрес удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, уплаченную истцом, согласно платежному поручению N 2745 от 02.02.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил штрафные санкции, коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию, составляет сумма, который не может быть признан несоразмерным, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов по договору, к которой положения ст. 333 ГК РФ не применимы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных штрафных санкций и полагает, что такие основания отсутствовали и у суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии фио отмену решения не влечет, поскольку о рассмотрении дела ему было известно, что следует из ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 170), отклонение которого не повлекло принятие по делу неправильного решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием с ними согласиться, учитывая, что факт заключения договора и наличия задолженности заявителем не оспаривается, при этом, не получение судебных извещения о рассмотрении дела Дроздовым С.М. (л.д. 166, 174), а равно искового заявления, направленного в адрес ответчика истцом, не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку за неполучение почтовых уведомлений ответственна сторона, в адрес которой они были направлены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: