Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6348/2006(26879-А81-23) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, без надлежащим образом оформленных справок к грузовой таможенной декларации, поскольку двухмесячный срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-6348/2006(26879-А81-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение на том основании, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению инспекции, реализация алкогольной продукции, без надлежащим образом оформленных справок к грузовой таможенной декларации, является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Инспекция считает, что постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе осуществления контроля соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торгового помещения "Минутка, принадлежащего предпринимателю С.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол N 68 от 13.10.2005, которым в отношении предпринимателя С. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения протокола послужила розничная реализация предпринимателем С. алкогольной продукции иностранного производства без справки к грузовой таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно протоколу осмотра совершенное предпринимателем административное правонарушение было выявлено инспекцией 27.09.2005.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что двухмесячный срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности истекает 27.11.2005, является правильным.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное предпринимателем С. административное правонарушение посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.

Суды обеих инстанций, исходя из существа административного правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера, применяемого законодательства, при рассмотрении данного дела правомерно руководствовались двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и срок давности пропущен, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в привлечении предпринимателя С. к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6288/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.