Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24579/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Дудкину Олегу Владимировичу, на сумму сумма до вступления решения суда по гражданскому делу N2-6413/2023 в законную силу",

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Дудкину О.В. о взыскании убытков в размере сумма

Истцом ИП фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что определение является необоснованным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ИП фио о принятии обеспечительных мер, судья применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных к нему требований, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения решения суда, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявлял требования о взыскании убытков на значительную сумму.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановленное по делу определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: