Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24583/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кожемякина Дмитрия Борисовича (паспортные данные) с Полякова Анатолия Ивановича (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полякова Анатолия Ивановича (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кожемякин Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере сумма и проценты за пользование кредитом в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Правобережного районного суда адрес от 07.11.2022 года ответчик Поляков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец Кожемякин Д.Б. признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Приговором суда установлен размер причиненного ущерба, который составил сумма Истцом был оформлен кредит для получения вышеуказанной суммы денежных средств, проценты за пользование кредитом составили сумма В добровольном порядке требования истца по выплате денежных средств ответчиком исполнены не были, приговором суда разрешение гражданского иска оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Поляков А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поляков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Поляков А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кожемякин Д.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Правобережного районного суда адрес от 07.11.2022 по уголовному делу N1-363/2022, вступившим в законную силу 18.11.2022, ответчик Поляков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлен факт причинения Кожемякину Д.Б. преступлением материального ущерба на общую сумму сумма

Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Как следует из приговора, истцом в результате совершенных в отношении него ответчиком мошеннических действий были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается вещественными доказательствами по уголовному делу: квитанциями к приходному кассовому ордеру N26 от 31 марта 2006 г, N28 от 04 апреля 2006 г, N19 от 25 апреля 2006 г.

Приговором суда разрешение гражданского иска оставлено без рассмотрения, за потерпевшим Кожемякиным Д.Б. признано право на удовлетворение исковых требований путем передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2006 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 21509 на сумму сумма, на срок до 19 августа 2011 года, вид кредита - "на неотложные нужды", процентная ставка - 17% годовых, сумма платежа по основным процентам составляет сумма

Как следует из приговора и подтверждается материалами дела, ответчиком совершены преступления, в том числе в отношении истца, в период с 22.02.2006 по 12.07.2006.

Суду не было представлено и материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причинение Кожемякину Д.Б. преступлением, за совершение которого осужден ответчик, материального ущерба в сумме сумма (проценты за пользование кредитом), о взыскании которых просит истец.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 71 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиком Поляковым А.И, учитывая, что указанный размер ущерба установлен приговором суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в сумме сумма, суд исходил из того, указанные расходы произведены истцом добровольно и по своему усмотрению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении определением суда обоснованно отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18 июля 2023 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что лично ответчик не принимал у истца денежные средства, истец вносил их в кассу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не представлен расчет сумм гражданского иска, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку сумма ущерба в размере сумма, которая взыскана с ответчика, подтверждается вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда адрес от 07.11.2022 г, в связи с чем какого-либо расчета иска не требовалось, стороной ответчика размер ущерба не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что взыскание с него суммы государственной пошлины не мотивировано, нет правового обоснования суммы судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска Кожемякин Д.Б. как гражданский истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: 5.200, сумма + 70.000, сумма Х 1% / 100% = сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: