Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-24677/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Паркинг-Лайн" на решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать договор N 14600001 от 11 марта 2021 года, заключенный между адрес и ООО "Паркинг Лайн" - недействительным.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воронцов А.Н, Тюрина О.И, Лобачев В.И, Лерман А.Г. Королев К.С. обратились в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "Паркинг Лайн" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами адрес, 11 марта 2021 года между адрес и ООО "Паркинг Лайн" заключен Договор N 14600001 об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в Гаражном комплексе. Указанный договор заключен на основании решения Правления адрес от 19 февраля 2021 года (Протокол N 1 заседания членов Правления адрес от 19 февраля 2021 года). Как указывают истцы, заключая оспариваемый договор, председатель адрес фио нарушил положения Устава адрес, согласно которым ГСК обязан самостоятельно управлять имеющимся у него имуществом, решение о заключении данного Договора принято не полномочным органом. Кроме того, Договор заключен на основании решения Правления ГСК от 19 февраля 2021 года (Протокол N 1 заседания членов Правления ГСК). На заседании Правления присутствовали члены Правления: фио, фио, фио, фио, фио Однако, решением Преображенского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-170/2021 признано недействительным решение общего собрания членов ГСК, очная часть которого проведена 23 октября 2019 года, заочная завершена 4 ноября 2019 года. В соответствии с протоколом общего собрания от 4 ноября 2019 года, признанного судом недействительным, членами Правления избраны: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. На основании изложенного истцы просили признать договор N 14600001 от 11 марта 2021 года, заключенный между адрес и ООО "Паркинг Лайн", недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным перечисления платежей членами ГСК и собственниками гаражных боксов на расчётный счёт ООО "Паркинг Лайн", обязать ООО "Паркинг Лайн" освободить помещения занимаемые на адрес "Автомобилист".

Истец Воронцов А.Н, представитель истцов фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с тем, что решение общего собрания членов ГСК, на котором избрано правление, заключившее спорный договор, решением суда признано недействительным, правление не имело права заключать договор от 11 марта 2021 года, также просили применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными перечисления платежей на счет ООО "Паркинг Лайн", возвратив денежные средства на счет ГСК, обязать ООО "Паркинг Лайн" освободить помещения занимаемые на адрес "Автомобилист".

Представитель ответчиков адрес, ООО "Паркинг Лайн" по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам ранее поданных письменных возражений на иск, пояснила, что договор заключен в соответствии с действующими нормами ГК РФ и ЖК РФ, все обязанности по договору ООО "Паркинг Лайн" выполнены надлежащим образом, претензий со стороны адрес не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Паркинг-Лайн" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы и представители ответчиков адрес, ООО "Паркинг Лайн" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 123.2, 166-168, 173, 421, 431, 434 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 41, 78, 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы: Воронцов А.Н, Тюрина О.И, Лобачев В.И, Лерман А.Г, Королев К.С. являются членами адрес, что подтверждается копиями членских книжек, и пользуются боксами N 129, 83, 16, 50, 121.

11 марта 2021 года между ответчиками адрес и ООО "Паркинг Лайн" заключен Договор N 14600001 об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в Гаражном комплексе.

Указанный договор заключен на основании решения Правления адрес от 19 февраля 2021 года (Протокол N 1 заседания членов Правления адрес от 19 февраля 2021 года).

В соответствии с данным решением Правления адрес установлена стоимость оплаты эксплуатации и технического обслуживания в размере сумма за одно машино-место (п. 3 Протокола Правления).

Согласно Уставу адрес ГСК создан для удовлетворения членов ГСК и собственников гаражей для владения, распоряжения и пользования другим недвижимым имуществом, построенным на их средства и составляющим общее неделимое имущество кооператива (п. 1.1).

Как указывали истцы, договор заключен в нарушении Устава ГСК. Заключая оспариваемый договор, председатель адрес фио нарушил положения Устава адрес, согласно которым ГСК обязан самостоятельно управлять имеющимся у него имуществом, решение о заключении данного Договора принято не полномочным органом, факт заключения данного договора направлен на умышленное сокрытие денежных средств поступающих от владельцев гаражных боксов в виде ежемесячных платежей и переадресации их на банковский счёт ООО "Паркинг Лайн" для уклонения от погашения задолженности адрес по исполнительному производству N 1794/20/77003-ИП от 17 января 2020 года. Также, истцы указывают, на нарушение требований Устава адрес о порядке управления, что нарушает права членов ГСК и собственников гаражных боксов. ГСК выполняет функции управляющей организации. Все помещения, кроме боксов, являются общим имуществом, следовательно, помещения автосервиса, мойки, складские помещения должны сдаваться в аренду по решению общего собрания собственников помещений (голосование 2/3), и являться статьёй дохода. В настоящее время эти помещения сдаются в аренду председателем кооператива без заключения договора, прибыль от аренды на счёт кооператива не поступает, в утверждении сметы и отчётам по исполнению сметы полученная прибыль не фигурирует.

Кроме того, договор заключен на основании решения Правления ГСК от 19 февраля 2021 года (Протокол N 1 заседания членов Правления ГСК.), при принятии которого присутствовали члены Правления: фио, фио, фио, фио, фио Решением Преображенского районного суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-170/2021 признано недействительным решение общего собрания членов ГСК, очная часть которого проведена 23 октября 2019 года, заочная завершена 4 ноября 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на положения ч. 2.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы но содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно содержанию этой части статьи по договору управления УК по заданию другой стороны обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом, другой стороной договора могут выступать не только собственники помещений, но и орган управления. Таким образом, собственники, избрав на общем собрании способ управления, могут через этот орган управления заключить договор с УК. Заключать и расторгать такой договор имеет право правление, решение собрания собственников или членов для этого не нужно (п. 4 ст. 148 ЖК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-170/2021 признано недействительным решение общего собрания членов адрес, очная часть которого проведена 23 октября 2019 года, заочная завершена 4 ноября 2019 года, на котором избрано Правление, заключившее 11 марта 2021 года спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов в части признания договора N 14600001 от 11 марта 2021 года, заключенного между адрес и ООО "Паркинг Лайн", недействительным являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о применении последствий недействительности сделки, не установлен иной способ защиты права истцов и что защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки, учитывая, что истцы стороной спорного договора не являются, а само по себе признание судом договора недействительным в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-170/2021 не влечет за собой правовых последствий признания сделки недействительной, указанных истцами в просительной части иска, вопросы освобождения ООО "Паркинг Лайн" помещений, занимаемых на адрес должен решаться в ином судебном порядке, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении требований в указанной части, указав также, что все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у адрес полномочий на заключение договора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, что, в том числе, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: