Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24684/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционные жалобы Шибаевой А.Ю, ООО "БлэкБорд" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу по иску Шибаевой А.Ю. к ООО "БлэкБорд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "БлэкБорд" к Шибаевой А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шибаева А.Ю. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "БлэкБорд" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 054 944 руб. 80 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 174 663 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шибаева А.Ю. указала, что 15.10.2016 она принята в ООО "БлэкБорд" на должность менеджера по продажам в соответствии с приказом о приеме на работу N 6 от 15.10.2016. Письменный трудовой договор при оформлении на работу работнику выдан не был. 01.08.2022 она была переведена на должность управляющего директора. 29.04.2023 трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период работы истца, а именно, начиная с 2016 года по дату увольнения, отпуск истцу ответчиком не предоставлялся и не оплачивался.

ООО "БлэкБорд" подано встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 100-102) о взыскании с Шибаевой А.Ю. подотчетных денежных средств в размере 1 408 934 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб. 67 коп. За полученные денежные средства в установленном порядке работник перед работодателем не отчиталась.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года с ООО "БлэкБорд" в пользу Шибаевой А.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 723 131 руб. 05 коп, за нарушение сроков выплаты в размере 88 704 руб. 08 коп, морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "БлэкБорд" к Шибаевой Анне Юрьевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Стороны по доводам апелляционных жалоб просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2016 Шибаева А.Ю. (до изменения фамилии - Козлова) принята в ООО "БлэкБорд" на должность менеджера по продажам.

19.06.2017 Шибаева А.Ю. переведена на должность директора по продажам, 01.08.2021 - на должность управляющего директора.

Приказом N 8 от 29.04.2023 действие трудового договора с работником Шибаевой А.Ю. прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работника, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодный оплачиваемый отпуск Шибаевой А.Ю. не предоставлялся, при увольнении соответствующая компенсация не выплачивалась.

В апелляционной жалобе работодатель указывает, что истец фактически находилась в отпуске в период трудовых отношений, поскольку в указанные выезжала за пределы Российской Федерации, между тем эти доводы не влекут отмену решения суда. Данные доводы носят предположительный характер и не опровергают выводы суда, при том что обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской и кадровой документации, ее хранению возложена на работодателя, как и бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению работника отпуска.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в возражениях на встречные исковые требования Шибаевой А.Ю. доводы об израсходовании подотчетных сумм работодателем опровергнуты не были.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной выше части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда - 3 000 руб. явно заниженным и недостаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, в связи с чем решение суда подлежит изменению с увеличением размера компенсации до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (10 000 руб.), чем ею было заявлено (40 000 руб.), суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПк РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом, по убеждению судебной коллегии, заявленный размер судебных расходов 40 000 руб. не является очевидно и чрезмерно завышенным, соответствует объему выполненной представителем работы.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению, с ответчика взыскиваются расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО "БлэкБорд" в пользу Шибаевой А.Ю.компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: