Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24730/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1590/23 по апелляционной жалобе истца Ждановой О.А.

на решение Таганского районного суда адрес от 11 июля 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ждановой Ольги Алексеевны к ООО СК "Сберстрахование" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила суд расторгнуть договор страхования между истцом и ответчиком, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования N1 "Защита жизни заемщика" в рамках кредитного договора N117895352 от 18.01.2023 г, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с досрочным погашением кредита, полученного ею в ПАО Сбербанк, страховая компания обязана возвратить истцу часть страховой премии за использованный период.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Жданова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 г. решение Таганского районного суда адрес от 11.07.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Ждановой О.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО СК "Сберстрахование" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2023 г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N117895352 на сумму сумма под 12, 5% годовых на срок 60 месяцев.

На основании заявления истца от 18.01.2023 г. на страхование по программе страхования N1 "Защита жизни заемщика" и в рамках соглашения от 17.11.2020 г. об условиях и порядке страхования NДСЖ-9 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен договор страхования в пользу истца (застрахованного лица). Полная информация о страховой услуге истцу предоставлена непосредственно в самом заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования, с которыми истец ознакомлена, что также отражено в заявлении на страхование.

Названными Условиями участия в программе страхования (п. 4.1) предусмотрено право гражданина на досрочное прекращение участия в программе страхования по заявлению гражданина, поданному в банк в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование, с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Истец не воспользовалась данным правом, соответствующее заявление в срок 14 дней не подала.

После погашения 03.03.2023 г. кредита по кредитному договору N117895352 от 18.01.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в неиспользованной части.

На данное обращение ответчик сообщил истцу письменно (л. д. 20) о том, что договор страхования продолжает действовать, в случае подачи заявления об отключении от программы страхования по истечении 14 дней возврат денежных средств Условиями участия в программе страхования не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" (вступившей в силу с 01.09.2020 г.), предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), в случае, если такой договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С учетом вышеприведенных положений закона, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо установить, что кредитором предлагаются разные условия договора кредита в зависимости от заключения договора страхования, либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Вместе с тем, в настоящем случае, процентная ставка по кредиту не зависит от заключения договора страхования. Индивидуальными условиями кредитного договора обязанность по предоставлению обеспечения не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор страхования не может считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие договора страхования, и страховая премия по заявлению, поданному с пропуском 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, не подлежит возврату.

Разрешая спор. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N117895352 на сумму сумма под 12, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором на основании письменного заявления Ждановой О.А. последняя включена в Программу добровольного страхования N 1 "Защита жизни заемщика" на сумму страховой премии сумма, сроком страхования 60 мес.

Истцом уплачена единовременно страховая премия в размере сумма

6 марта 2023 года фио, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, обратилась к страховщику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. Однако страховщиком было отказано в выплате истцу денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем формула, по которой рассчитывается полная стоимость потребительского кредита, что приведена в пункте 2 названной статьи, -

ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Как указано в п.7 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В заявлении на участие в Программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика" размер страховой суммы указан - сумма

Согласно кредитному договору сумма кредита составила сумма

Проанализировав расчет полной стоимости кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита.

Кроме того, из материалов дела видно, что при оформлении кредита сумма страховой премии по договору страхования также была включена Сбербанком в полную стоимость кредита и на данную сумму были начислены проценты по установленной ставке годовых.

При этом информация о страховании подготовлена на основании Условий участия в программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика" и соответствует форме, установленной Указанием Банка России от 17.05.2022г. N 6139-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации".

Таким образом, информация о страховании соответствует по форме, предъявляемой к информации о страховании в обеспечении исполнения обязанностей по кредиту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Заявлением Ждановой О.А. на участие в программе добровольного страхования срок действия договора страхования полностью совпадает с периодом действия заключенного ею кредитного договора, страховая сумма точно совпадает с размером выданного Ждановой О.А. кредита.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" для установления факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не обязательно, чтобы это было прямо указано в тексте договора страхования, а также чтобы все условия договора страхования были направлены на обеспечение обязательств потребителя по кредитному договору. Напротив, если хотя бы часть условий страхования позволяет сделать вывод о цели его заключения как обеспечении кредита, в таком случае в силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" при досрочном исполнении обязательств по кредиту потребителю подлежит возврату соответствующая часть страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что договор страхования был заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В связи с чем, судебная коллегия, проверив расчет суммы и признав его арифметически правильным, взыскивает с ответчика в пользу истца часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в размере сумма

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

6 марта 2023 г. Ждановой О.А. было направлено заявление о расторжении договора.

Учитывая, что договор страхования прекращен по заявлению Ждановой О.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о его расторжении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страховой премии за неиспользованный период в размере сумма

В связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма (сумма + сумма) / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Ждановой Ольги Алексеевны часть страховой премии за неиспользованный период в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: