Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-24765/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Бойцовой Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

в иске Бойцовой Надежды Александровны к Троицкой Ольге Николаевне о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Н.А. обратилась в суд с иском к Троицкой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по уголовному делу N 1-8/19 Троицкая О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с 2007 г. по 10.12.2011 Троицкая О.Н, исполнявшая полномочия председателя правления адрес, действовала вопреки законным интересам организации и в целях нанесения вреда другим лицам, причинила потерпевшим материальный ущерб на общую сумму сумма, в особо крупным размере. Истец передал ответчику лично в качестве взносов в ДНП сумма, включая вступительные и членские взносы: 31.10.2008 - сумма вступительный взнос; 03.07.2009 - сумма в качестве целевых взносов за 2009; 21.04.2010 - сумма в качестве целевых взносов за 2010 г.; 01.06.2010 - сумма в качестве целевых взносов за 2010 г.; 12.11.2009 - сумма, из них сумма в качестве целевых и сумма членских взносов за 2009-2010 гг. По требованию ответчика истец передал ей лично сумма в качестве вступительного взноса до принятия истца в члены адрес. При том, что вступительный взнос, согласно протоколу общего собрания членов адрес N 1 от 26.12.2007, установлен в ДНП в размере сумма В соответствии с п. 6.2 Устава адрес вступительные и членские взносы возврату не подлежат. Таким образом, принимая во внимание, что сумма переданы сверх установленной суммы, сумма переданы в качестве вступительного взноса и сумма в качестве членского взноса за 2009-2010 гг, размер причинного истцу ущерба составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Бойцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Троицкая О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бойцова Н.А.

Истец фиоА и ее представитель фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Троицкая О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фиоА и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2007 по инициативе Троицкой О.Н. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей образовано адрес, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Решением общего собрания членов адрес от 26.12.2007, Троицкая О.Н. избрана председателем правления ДНП.

28.05.2009 Бойцова Н.А. на основании ее заявления была принята в члены адрес с закреплением за ней земельного участка N 188.

Бойцова Н.А. передала фио лично в качестве взносов в ДНП сумма, включая вступительные и членские взносы: 31.10.2008 - сумма вступительный взнос; 03.07.2009 - сумма. в качестве целевых взносов за 2009; 21.04.2010 - сумма в качестве целевых взносов за 2010 г.; 01.06.2010 - сумма в качестве целевых взносов за 2010 г.; 12.11.2009 - сумма, из них сумма в качестве целевых и сумма членских взносов за 2009-2010 гг.

Приговором Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по уголовному делу N 1-8/19 Троицкая О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор суда изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках уголовного дела истец Бойцова Н.А. признана потерпевшей.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 2007 по 10.12.2011 Троицкая О.Н, злоупотребляя полномочиями председателя правления адрес, приняла решение о незаконном исключении из партнерства 52 членов, в числе которых находился истец. При этом ответчик, являясь председателем правления, собрав денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из членов адрес лицам. Троицкой О.Н, использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, был причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму сумма, являющийся особо крупным размером. Судом сделан вывод, что указанные незаконные действия ответчика повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам адрес и его членов, что, в свою очередь, повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере. Троицкая О.Н. не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 гг, в том числе истцу Бойцовой Н.А. в размере сумма, чем причинила ей материальный ущерб.

Решением Клинского городского суда адрес от 01.04.2015, вступившим в законную силу 15.06.2015, с адрес в пользу фиоА взысканы уплаченные ею целевые взносы в размере сумма, излишне уплаченный вступительный взнос в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 10.10.2014 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 27.02.2020, когда приговор суда вступил в законную силу, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с рассматриваемым иском 24.03.2023 истцом Бойцовой Н.А. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Бойцова Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на то, что фактически с иском о возмещении ущерба истец обратилась 23.01.2023, исковое заявление определением суда от 27.01.2023 было возвращено, указанное определение суда направлено истцу лишь 14.03.2023 и получено истцом 17.03.2023, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третьем пункта 17 постановления).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку приговор суда вступил в законную силу 27.02.2020, а исковое заявление подано в суд лишь 24.03.2020, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления соответствующих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бойцовой Н.А, её обращение в суд с иском к ответчику в январе 2023 года и последующий возврат искового заявления судом первой инстанции не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Сведений о том, что истец обжаловала определение о возвращении искового заявления, поданного в суд 23.01.2023, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не восстановил пропущенный срок исковой давности, не учел, что о возврате искового заявления истцу стало известно лишь 17.03.2023, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока продолжается не с момента, когда лицо узнало об окончании судебной защиты, а именно со дня, когда наступило данное обстоятельство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, действуя добросовестно, истец должен был интересоваться судьбой поданного искового заявления, следовательно, имела реальную возможность знать о возвращении искового заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то, что решением Клинского городского суда адрес от 01.04.2015, вступившим в законную силу 15.06.2015, право Бойцовой Н.А. на возврат уплаченных в адрес взносов восстановлено. Сведений о том, что истцом утрачена возможность получить исполнение по данному решению суда, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи