Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24773/2024

Судья: фио Дело N 33-24773/2024

20 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8819/2023 (77RS0031-02-2023-013014-37) по иску ООО "ИнвестНефтеТрейд" к ООО "ГК ЯНК", В... о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе ответчика В... А.А.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ИнвестНефтеТрейд" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ГК ЯНК", В... А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в сумме 1.279.790, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.598, сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 января 2023 г. ООО "ИнвестНефтеТрейд" и ООО "ГК ЯНК" заключили договор поставки нефтепродуктов N 8/23-ПС-ИТ, согласно которому ООО "ИнвестНефтеТрейд" обязалось поставлять ООО "ГК ЯНК" нефтепродукты, а ООО "ГК ЯНК" принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 6.11 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями по договору, приложениям к нему и УПД, обязуются отвечать в том же объеме в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора.

Договора поставки подписал фио... - генеральный директор и единственный участник ООО "ГК ЯНК", следовательно, фио... является поручителем за надлежащее исполнение покупателем ООО "ГК ЯНК" обязанностей по договору поставки, приложениям к нему и УПД, объем ответственности поручителя и покупателя одинаковый, срок поручительства - пять лет с даты заключения договора поставки, т.е. до 08 января 2028 г.

Обязательства по оплате партии товара, поставленного по договору поставки на общую сумму 1.279.790, сумма, ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с условиями договора истец поставил ООО "ГК ЯНК" три партии нефтепродуктов на общую сумму 3.804.790, сумма, за которую последним была произведена частичная оплата в размере 2.525.000, сумма

Факт наличия задолженности по поставке в размере 1.279.790, сумма, подтверждается актами сверки.

Досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору ответчики не ответили, задолженность в добровольном порядке не оплатили.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2023 г. иск удовлетворен.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 434, 454, 458, 486, 488, 506, 5116, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора поручительства. Договор подписан правомочными лицами без оговорок, из чего следует, что сторонами выражено согласие с определенным в нем объемом обязательств, и как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ, с условием о личном поручительстве руководителя общества, как физического лица. Ответчик, выступая в качестве должностного лица общества, не был лишен права по своему добровольному согласию выступить в качестве физического лица поручителем по сделке. Неисполнение сделки в части оплаты поставленного товара является основанием для солидарного взыскания в пользу поставщика денежных средств по оплате товара, как с покупателя, так и с поручителя по договору.

При таких данных, принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательства ООО "ГК ЯНК" по договору поставки, доказательств оплаты задолженности или ее иного размера ответчиками не представлено, суд взыскал с ответчика солидарно задолженность в сумме 1.279.790, сумма, а также судебные расходы по плате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему как к поручителю, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 6.11 договора поставки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны заключили смешанный договор в силу добровольного волеизъявления, договор заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для договоров данного вида, в настоящем случае - договора поставки и договора поручительства, в связи с чем ответчик фио - генеральный директор и единственный участник ООО "ГК ЯНК", как поручитель несет солидарную с покупателем ответственность за исполнение покупателем обязанностей по договору поставки, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о том, что он привлечен к участию в деле в качестве соответсчика, опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление, в котором ответчиками указаны фио и ООО "ГК ЯНК", направлялись ответчикам истцом 16 августа 2023 г. Суд также надлежащим образом извещал ответчиков о судебных заседаниях.

В целом доводы апелляционной не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: