Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-24810/2024

Судья суда первой инстанции Кабанова Н.В.

Материал N М-10385/2023

Апелляционное производство N 33-24810/2024

УИД N 77RS0024-02-2023-020087-44

адрес

24 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Ондар А.И, рассмотрев материал по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Раздобрееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшина Кирилл Анатольевич обратился в суд с иском к Раздобрееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-043848 от 5 июня 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит ИП Инюшина К.А, ссылаясь на то, что в заявлении-оферте установлена договорная подсудность, по месту заключения договора и прописан Симоновский районный суд адрес.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности данного искового заявления Симоновскому районному суду адрес, так как в соответствии с пунктом 5.2 условий кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" адрес предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом в заявлении-оферте местом заключения договора значится адрес: адрес, который не относится в территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленного заявления-оферта N 10-043848 от 5 июня 2013 года, в нем четко указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей Раздобреевым А.М. по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением -офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора - Симоновский районный суд адрес (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление-оферта не содержит отметок о несогласии ответчика с вышеуказанными условиями.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права стороны данного договора, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Договором уступки прав (цессии) соглашение о подсудности спора Симоновскому районному суду адрес не изменено.

Соглашение сторон об определении подсудности достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года - отменить.

Исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Раздобрееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Председательствующий: