Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24833/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

НСТ "Колпяна" в лице представителя Унанян А.Э. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю НСТ "Колпяна".

Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего искового заявления ему необходимо обратиться к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Карпасову И.Л. о взыскании задолженности.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. заявление НСТ "Колпяна" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец НСТ "Колпяна" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из не соблюдения порядка, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 122 ГПК РФ, для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

С данным выводом судьи оснований согласиться не имеется.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. В их числе требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива. При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 (ред. от 05.04.2022 г.) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано о возможности выдачи судебного приказа по требованию о взыскании платежей и взносов не только с членов товарищества собственников жилья, но и с членов иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества (помещений зданий, в том числе в многоквартирном доме или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Истцом в разделе цены иска указана сумма сумма, при этом, из прилагаемого расчета и просительной части искового заявления следует, что сумма исковых требований состоит из задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также суммы пени.

Кроме того, наряду с требованием о взыскании взносов истец заявил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя - сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Материалы дела не свидетельствует о признании требования о взыскании судебных издержек, а, следовательно, такое требование не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Вместе с тем, из ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма.

Учитывая, что цена иска превышает сумма, иск подлежит рассмотрению районным судом.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению НСТ "Колпяна" направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий