Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24835/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Боевой Д.Г. о возмещении излишне выплаченных сумм

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Боевой Д.Г. о возмещении излишне выплаченных сумм в размере 160 237 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Боева Д.Г. проходила военную службу с 15 марта 2013 года, 28 февраля 2017 года исключена из списков личного состава военной части. В период 22 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года Боева Д.Г. являлась нетрудоспособной по беременности и родам. С 21 января 2015 года по 31 января 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. В данный период, в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", Боевой Д.Г. необоснованно выплачены денежные средства в размере 173 875 руб. 42 коп.

В феврале 2017 года произведено удержание на сумму 13 637 руб. 60 коп. В остальной части излишне выплаченные суммы ответчиком не возращены.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 марта

2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Боева Д.Г. с 15 марта 2023 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 42829 в должности старшего механика радиомаркерного пункта 1 взвода радиотехнического обеспечения 2 роты радиотехнического обеспечения войсковой части.

На основании приказа главнокомандующего ВВС N 180 от 17 октября 2014 года в период с 22 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года Боевой Д.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом главнокомандующего ВВС N 60 от 02 марта 2015 года

Боевой Д.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 21 января 2015 года по 18 марта 2016 года.

28 февраля 2017 года Боева Д.Г. исключена из списков личного состава войсковой части 42829.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на то, что в период с 22 июля по 08 декабря 2014 года и с 21 по 31 января 2015 года Боевой Д.Г. перечислены денежные средства в общем размере 173 875 руб. 42 коп, которые являются излишне выплаченной суммой денежных средств из расчета денежного довольствия, поскольку ответчику к выплате не полагалось по причине нахождения в отпусках. Спорная выплата произведена ответчику ввиду нарушения алгоритма расчета денежного довольствия при заполнении сведений в СПО "Алушта", приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступали.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что рапорт о согласии на удержание денежных средств не подавала, на момент увольнения о наличии переплат не уведомлена, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности её действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.

Суд пришел к выводу, что неправильный алгоритм или сбой в программном обеспечении СПО "Алушта" не являются счетной ошибкой.

В данном случае излишняя выплата произведена в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта" из-за несогласованности действий различных учреждений, осуществляющих обеспечение денежным довольствием военнослужащих, не связанных с ошибкой в арифметическом подсчете.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ранее действующим Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из рапорта (л.д. 42) не следует, что Боева Д.Г. признает факт переплаты и согласна возвратить сумму, в рапорте указано на согласие с перерасчетом денежного довольствия. Более того, указанный рапорт подан 13 октября 2014 года, и, по мнению суда, к рассматриваемому спору отношения не имеет, с учетом того, что выплаты продолжались в период с 21 января 2015 года по 31 января 2015 года и срок на предъявления иска в суд, вопреки доводам истца, не прерывает.

Вывода суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выплаты производились ответчику в период с 22 июля по 08 декабря 2014 года и с 21 по 31 января 2015 года, соответственно о нарушении права истец узнал или должен был узнать не позднее 01 февраля 2015 года, при этом в суд с иском обратился только 21 февраля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Довод апелляционной жлобы истца о том, что судом первой инстанции неверно определена дата истечения срока исковой давности, опровергается изложенными обстоятельствами дела.

Стороной истца также не доказан факт недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: