Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33-24943/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком, прекращении производства по делу, передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вроблевская Т.И, Вроблевский А.А, Вроблевская М.А. обратились в суд с иском к... о включении в состав наследственной массы право требования на выплату действительной стоимости доли, взыскании денежной компенсации за действительную стоимость доли.

Третье лицо фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась с самостоятельными требованиями к... включении в состав наследственной массы право требования на выплату действительной стоимости доли, взыскании денежной компенсации за действительную стоимость доли.

Представителем ответчика... по доверенности фио в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требования о включении в состав наследственной массы право требования на выплату действительной стоимости доли, поскольку... является ненадлежащим ответчиком и передачи по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы требований о взыскании денежной компенсации за действительную стоимость доли.

Представители третьи лиц фио, фио заявленное ходатайство поддержали.

Представители истцов, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно заявленных требований фио, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, апелляционное производство по частной жалобе в части отказа в прекращении производства по делу - подлежит прекращению.

В части определения об отказе в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, одним из предъявленных требований является включение в состав наследственной массы право требования на выплату действительной стоимости доли, в связи с чем вывод суда о подсудности данного дела суду общей юрисдикции является верным.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, по сути направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года в части отказа в прекращении производства по делу прекратить.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио в части отказа в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - без удовлетворения.

Судья: