Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24945/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Лаврову Александру Александровичу исковое заявление к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 10 ноября 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лавров А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил недостатки искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из доводов частной жалобы следует, что в связи с подачей в Савеловский районный суд адрес нескольких однородных исков к одному и тому же ответчику, информация о конкретном предмете спора истцу стала известна только из определения Савеловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года о возвращении искового заявления, копия которого получена истцом лишь 13 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что в представленном материале отсутствуют сведения о направлении в адрес истца фио копии определения об оставлении искового заявления без движения, учитывая, что согласно доводов апелляционной жалобы истец не имел возможности исправить указанные в определении суда недостатки искового заявления в установленный судом срок, оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке, предусмотренном положениями ст.111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года отменить.

Материал возвратить в Савеловский районный суд адрес для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления фио в порядке, предусмотренном положениями ст.111 ГПК РФ.

Судья: