Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24976/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Нисина И.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г, с учетом дополнительного решения от 01 марта 2024 г, которым постановлено:

Исковые требования Сомова... к ООО "АГР", ООО "Авторусь Мытищи" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сомова... в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к ООО "АГР" (до переименования ООО "Фольксваген Груп Рус"), ООО "Авторусь Мытищи" о взыскании рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Туарег VIN VIN-код этой же марки (этих же модели и (или) артикула, комплектации) надлежащего качества в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертиз в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оформление доверенности в сумме сумма, указывая на то, что Сомов В.В. 26.09.2018 приобрел у ООО "Авторусь Мытищи" новый легковой автомобиль марки марка автомобиля Туарег VIN VIN-код, импортером которого является ООО "Фольксваген Груп Рус". Стоимость транспортного средства составила сумма Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию на данный автомобиль 48 месяцев или до достижения пробега автомобиля 120 000 км. Все регламентные ТО истец проходил своевременно, однако с 2018 года он вынужден был постоянно обращаться к продавцу из-за систематических неисправностей автомобиля. В частности, выявлены некорректная работа системы климат-контроля, нештатного запотевания фар и некорректная работа системы вентиляции фар, некорректная работа, электронных ассистентов, негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя.

07.07.2022 истец направил ООО "Авторусь Мытищи" претензию по факту неустранения неисправности системы климат-контроля, запотевания матричных фар и работе электронных ассистентов. 11.07.2022 ООО "Авторусь Мытищи" составил акт, согласно которому комиссия не установиланеисправностей.

13.09.2022 с участием представителей ответчика независимым специалистом проведен осмотр автомобиля, по результатам которого подтвердилось наличие неконтролируемого поступления горячего воздуха в нижнюю часть салона автомобиля в ноги при выключенной системе отопления и кондиционирования (климат-контроля) и запотевание фар, а также выявлен существенный недостаток в виде наличия разгерметизации уплотнителя двигателя.

Поскольку ответчик до настоящего времени не устранил существенные недостатки автомобиля, а именно не произвел гарантийный ремонт по устранению некорректной работы системы электронных интеллектуальных помощников, имеется недопустимая работа системы отопления и кондиционирования, запотевание передних фар, что составляет на момент обращения с иском 147 дней с момента обращения 10.03.2022, а нарушение герметичности уплотнителей и соединений коробки передач ООО "Авторусь Мытищи" исправляло 117 календарных дней, что является нарушением сроков устранения недостатков товара, то истец имеет право, в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В претензии от 04.08.2022 истец просил ответчиков ввиду обнаружения существенного недостатка в автомобиле, нарушения сроков проведения ремонта и отсутствию возможности нормально эксплуатировать автомобиль, заменить на новый, надлежащего качества, или выплатить рыночную стоимость автомобиля. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авторусь Мытищи" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что все неисправности, заявленные истцом, были устранены ответчиком в срок не превышающий 45 дней, что подтверждается заказ-нарядами, 30.06.2022 истец протестировал автомобиль после ремонта, претензий не заявлял, а необоснованное нахождение автомобиля после окончания работ, начиная с 29.06.2022 вызвано исключительно нежеланием истца забирать автомобиль. В удовлетворении иска просили отказать, взыскать расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Представитель ответчика ООО "АГР" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и указывая на то, что заявленные истцом недостатки были устранены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, а нахождение автомобил в дилерском центре с 29.06.2022 обусловлено исключительно нежеланием истца забирать автомобиль. Кроме того, истец, заявивший о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основаниям нарушения сроков проведения ремонта, не реализовал свое право на предъявление требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной сумму по договору, а воспользовался правом на получение гарантийного ремонта автомобиля, от соответствующего ремонта не отказывался. Требования о возврате уплаченной за товар суммы истец заявил только после того как избрал иной способ восстановления права, тогда как положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предполагают возможности изменения способа защиты права, при том, что первоначально в качестве способа защиты истец, избрал безвозмездное устранение недостатков автомобиля, в отсутствие данных о наличии нарушений со стороны исполнителя по восстановлению права истца первоначально избранным им способом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г, с учетом дополнительного решения от 01 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Нисин И.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Нисин И.Ю. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АГР" по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" по доверенности фио, фио, явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Нисина И.Ю, представителя ответчика ООО "АГР" по доверенности фио, представителей ответчика ООО "АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" по доверенности фио, фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 1-3 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924) предусмотрены автомобили легковые.

Как разъяснено в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 между Сомовым В.В. и ООО "Авторусь Мытищи" был заключен договор купли-продажи автомобиля N АМ18002392, по условиям которого истец приобрел новый легковой автомобиль марки марка автомобиля, двигатель N.., кузов N.., идентификационный номер (VIN) VIN-код.., паспорт транспортного средства серия 78 УХ N.., цвет кузова Серебристый, 2018 г. выпуска, денежные средства за который он внес в тот же день в размере сумма, в том числе НДС сумма, наличными денежными средствами в кассу продавца.

26.09.2018 на основании акта приема-передачи автомобиля ООО "Авторусь Мытищи" передал Сомову В.В. в собственность указанный автомобиль.

Согласно п. 6.2. Договора Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев, или до достижения пробега автомобиля 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на Автомобиль начинает течь с момента передачи первому Покупателю при условии эксплуатации Автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя Автомобиля у официальных дилеров марки Автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

Гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с даты передачи Автомобиля Покупателю (пункт 4.7. настоящего Договора). Дата передачи Автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя Продавца либо иных доказательств приобретения Автомобиля у Продавца и его передачи Покупателю в определенную дату (п.6.3 Договора).

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки марка автомобиля (п.6.4. Договора).

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля и считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль, за исключением случаев, когда компанией-производителем установлены иные гарантийные обязательства на комплектующие изделия (п.6.5. Договора).

Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль, за исключением случаев, когда компанией-производителем установлены иные гарантийные обязательства на замененные комплектующие изделия.

Из объяснений истца следует, что все регламентные ТО на машине он проходил своевременно, однако с 2018 года вынужден был постоянно обращаться к продавцу из-за систематических неисправностей автомобиля, в частности, выявлены некорректная работа системы климат-контроля, нештатного запотевания фар и некорректная работа системы вентиляции фар, некорректная работа, электронных ассистентов, негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя.

10.03.2022 Сомов В.В. обратился в ООО "Авторусь Мытищи" за проведением планового ТО-6, на основании чего был открыт заказ-наряд NФМ32201495, дополнительно истец указал на скрип в подвеске и следы масла под автомобилем.

Работы по ТО-6 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

10.03.2022 на основании заявления о "скрипе в подвеске и следы масла под А/М", был открыт еще один заказ-наряд NФМ32201501 на диагностику заявленных неисправностей, по результатам которой была выявлена необходимость замены шаровой опоры, подтекания масла из АКП выявлено не было.

10.03.2022 по указанному обращению на основании заказ-наряда NФМ32201501 был произведен заказ необходимой для ремонта детали - шаровая опора правая со склада дистрибьютера ООО "Фольксваген Груп РУС". Заказ масляного поддона по заказ-наряду N ФМ32201501 от 10.03.2022 г. не производился.

10.03.2022 истец после получения результатов диагностики по заказ-наряду NФМ32201501 забрал автомобиль из СТОА ООО "Авторусь Мытищи", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и пропуском на выезд с территории технического центра от 10.03.2022.

02.04.2022 были произведены работы по ремонту-замене шаровой опоры правой, выполнение которых истец не оспаривает и претензий по ним не имеет. Автомобиль находился в ремонте 1 день.

В период с 10.03.2022. по 02.04.2022 автомобиль истцом эксплуатировался.

28.05.2022 Сомов В.В. обратился с жалобой на "рывки при переключении передач (при прогреве ДКП)", что зафиксировано в предварительном заказ-наряде NФМ32203024 от 28.05.2022 на диагностику.

По результатам проведенной диагностики была установлена необходимость замены масляного поддона АКП.

28.05.2022 на основании заказ-наряда NФМ32203024 был произведен заказ данной детали со склада ООО "Фольксваген Груп РУС".

28.05.2022 Сомов В.В, получив информацию по результатам диагностики, а также о том, что произведен заказ необходимой детали у ООО "Фольксваген Груп РУС", забрал автомобиль со СТОА, что подтверждается пропуском на выезд от 28.05.2022.

16.06.2022 Сомов В.В. передал в технический центр ООО "Авторусь Мытищи" свой автомобиль для ремонта, при этом Сомову В.В. ООО "Авторусь Мытищи" для сохранения мобильности истца и соблюдения его интересов на время нахождения его автомобиля в ремонте ООО "Авторусь Мытищи" был передан в безвозмездное пользование иной автомобиль, о чем 16.06.2022 был заключен безвозмездный договор аренды автомобиля марка автомобиля Тигуан на 14 дней, который 26.06.2022 был продлен.

29.06.2022 ремонт по заказ-наряду NФМ32203024: замена масляного поддона АКП на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, завершен.

Автомобиль истца находился в ремонте по замене масляного поддона с 16.06.2022 по 29.06.2022 -14 дней.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Авторусь Мытищи" следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 15 дней, в период которого истец безвозмездно пользовался подменным автомобилем.

30.06.2022 Сомов В.В. приехал в технический центр ООО "Авторусь Мытищи", где была проведена тестовая поездка на автомобиле по результатам которой нареканий на работу АКП у истца не возникло, однако, забрать автомобиль он отказался, возвратил подменный автомобиль и передал претензию, в которой требовал замены автомобиля на новый и указал на наличие в его автомобиле имеющейся неисправности: некорректная работа климат-контроля не представляя ни каких доказательств наличия в автомобиле недостатков, которая при дополнительной проверке климат-контроля на автомобиле истца неисправность не выявила, система климат-контроля работала в штатном режиме, но автомобиль забирать истец отказался.

05.07.2022 ООО "Авторусь Мытищи" направило Сомову В.В. официальное уведомление о технической исправности автомобиля, с повторным предложением забрать свое транспортное средство.

06.07.2022 ООО "Авторусь Мытищи" направило Сомову В.В. в ответ на его претензию от 30.06.2022 отказ в удовлетворении требований.

07.07.2022 Сомов В.В. предъявил ООО "Авторусь Мытищи" претензию об устранении по гарантии на его автомобиле имеющихся неисправностей: запотевание фар, некорректная работа климат-контроля и некорректная работа электронных ассистентов и требовал передать ему после устранения заявленных неисправностей пригодный для эксплуатации автомобиль.

ООО "Авторусь Мытищи" была проведена проверка качества автомобиля по результатам которой заявленных истцом неисправностей не выявлено, автомобиль находился в технически исправном состоянии и препятствий для его эксплуатации не было, о чем Сомову В.В. было сообщено и предложено забрать технически исправный автомобиль.

Из материалов дела следует, что ООО "Авторусь Мытищи" на момент предъявления претензий истца - 30.06.2022 о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели), неисправность на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, была устранена на основании заявки истца на ремонт от 28.05.2022 NФМ32203024, при этом в период с 01.06.2022 по 11.06.2022 истец пользовался своим автомобилем, что подтверждается фото-фиксацией нарушения правил дорожного движения, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На момент подачи искового заявления гарантийный срок на автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, Vin VIN-код окончился, т.е. автомобиль не находится на гарантии производителя.

ООО "Авторусь Мытищи" не является производителем автомобиля марка автомобиля, Vin VIN-код, а также производителем запасных частей и деталей к нему. В связи с введением санкций ЕС в отношении Российской Федерации, поставка запасных частей и деталей в рамках гарантии производителя от ООО "Фольксваген Групп Рус" затруднена.

Возражая против требований, представитель ответчика ООО "Авторусь Мытищи" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов N10-07-23/1018/2023 ООО "ЭПЦ "Наследие" заявленные неисправности, повреждения, дефекты, такие как: некорректная работа системы климат-контроля, нештатное запотевание фар и некорректная работа системы вентиляции фар, некорректная работа электронных ассистентов, негерметичность переднего сальника коленчатого вала не находят своего подтверждения на исследуемом автомобиле марки марка автомобиля... 2018 года выпуска, а именно: заявленный дефект в виде негерметичности переднего сальника коленчатого вала двигателя - не подтверждается на момент проведения исследования; неисправностей в работе системы вентиляции фар - не обнаружено, а имеющиеся запотевания образуются в результате естественных природных явлений, устраняются также естественным путем и никаким образом не влияют на потребительские свойства автомобиля; заявленные неисправности в виде некорректной работы электронных ассистентов - отсутствуют на исследуемом автомобиле; в процессе движения при выключенной климатической установке в салон действительно поступают воздушные массы, при этом температура данных масс зависит от параметров, установленных до выключения климатической установки. Данное явление не является каким-либо дефектом или неисправностью, а наоборот является признаком исправности всего вентиляционного тракта, набегающий воздушный поток проходит в салон и выходит через приоткрытые окна либо через клапан избыточного давления наружу (ответ на вопрос N1).

В результате исследования по вопросу N 1 производственных недостатков не выявлено.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, (VIN): VIN-код, по состоянию на 01 июня 2023 г, составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на момент производства экспертизы составляет (с принятым округлением) сумма

Не согласившись с судебной экспертизой ООО "ЭПЦ "Наследие" стороной истца представлена рецензия специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" фио, которым сделаны выводы о наличии ряда грубейших технических ошибок и несоответствий заключения экспертов фио и фио научно-методическому подходу к проведению автотехнических экспертизы, связанной с исследованием технического состояния транспортного средства.

Однако суд критически оценил представленный истцом заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста на заключение комиссии экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

При этом суд также учел, что специалист фио указывая в своем заключении на использование экспертами по судебной экспертизе устаревшего ГОСТ Р 58197-2016 "надежность в технике. Термины и определения", в связи с выпущенным в 2021 г. нового расширенного и уточненного ГОСТ по теме надежности ГОСТ Р 27.102-2021, не указывает на какие выводы судебной экспертизы применение данного устаревшего ГОСТа повлияло, как и не указано на что повлияли доводы специалиста о том, что экспертами указаны в перечне использованных нормативно-правовых документов не применяемые в исследовании документы.

Остальные доводы специалиста связаны с техническим исследованием, однако специалисту были представлены документы стороной истца, судом материалы дела в его адрес не направлялись, для него не заверялись, осмотр транспортного средства специалистом не производился, в связи с чем невозможно достоверно установить знаком ли специалист со всеми материалами дела и обстоятельствами, показаниями участников процесса, поэтому суд не может принять заключение специалиста как доказательство.

Суд правильно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не имеется.

Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, а также натурного осмотра автомобиля эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными, понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Более того, суд отметил, что стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 39, 310, 401 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебной экспертизой установлен факт отсутствия в автомобиле истца недостатков, а ООО "Авторусь Мытищи" не были нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле, учитывая также предоставление Сомову В.В. подменного автомобиля на период ремонта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, и как следствие производных требований о взыскании неустойки, возмещении убытков, судебных расходов и штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, следует отметить, что из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 ноября 2022 (том 1 л. д. 1), требования Закона и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, учтены.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г, с учетом дополнительного решения от 01 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Нисина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: