Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25000/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хакимова... на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева... к индивидуальному предпринимателю Хакимову... о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова.., ОГРНИП.., ИНН.., в пользу Кудрявцева... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф - сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова.., ОГРНИП.., ИНН.., в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Обязать ответчика ИП Хакимова... забрать у истца Кудрявцева... мебель для детской, поставленную по договору публичной оферты по изготовлению и продаже мебели от 20 января 2022 года, в соответствии со счет-фактурой N 72 от 15 апреля 2022 года, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Хакимову Р.Э. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору изготовления и продажи мебели, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требования потребителя в добровольном прядке. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец приобрел у ответчика комплект мебели для детской комнаты, после установки которой выявился неустранимый дефект в виде постороннего стойкого химического запаха, исключающего возможность длительного пребывания в помещении, где она установлена. Направленная в адрес продавца претензия о возврате уплаченных денежных средств со стороны ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал в связи с тем, что причиной возникновения химического запаха являются некачественные лакокрасочные материалы, использованные при ее изготовлении, которые он приобрел у ООО "Лак Премьер". В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

14.04.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель ответчика Попова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ N 9200) по изготовлению и продаже комплекта мебели для детской комнаты, который включал в себя несколько этапов: разработку дизайн-проекта, закупку и подготовку материалов, необходимых для производства товара, изготовление товара на производстве продавца, доставку товара, сборку и установку. Общая сумма по договору составила сумма, которая истцом была оплачена.

15.04.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи мебели и счет-фактура N 72. Истцом в обоснование иска указано на то, что после установки приобретенного у ответчика комплекта мебели выявился неустранимый дефект в виде постороннего стойкого химического запаха, исключающего возможность длительного пребывания в помещении, где она установлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по товароведческому исследованию, проведенному АНО "Московский центр экспертизы и оценки", на мебели, установленной в квартире, расположенной по адресу: адрес по договору публичной оферты по заказу N 9200, имеются дефекты в виде постороннего стойкого химического запаха. Запах оценивается как постоянный, невыносимый, исключающий возможность длительного пребывания в помещении, неустранимый. Причиной возникновения химического запаха от мебели являются использованные некачественные материалы при ее изготовлении (лакокрасочное покрытие).

Суд правомерно признал вышеуказанное экспертное заключение достоверным, объективным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 421, 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 779, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истец обоснованно отказался от договора, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору по изготовлению и продаже комплекта мебели для детской комнаты от 20.01.2022 года (заказ N 9200), в размере сумма подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 14.09.2022 года и подлежала удовлетворению продавцом в десятидневный срок, т.е. до 24.09.2022 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции, период просрочки с 25.09.2022 года по 17.11.2022 года составляет 54 дня, размер неустойки составляет сумма

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафу, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма и размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере

сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что судом в резолютивной части не указаны лица, участвующие в деле, не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Довод апелляционной жалобы о наличие недостатков в протоколе судебного заседания от 14.04.2023 г. также не влечет отмену обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, а, кроме того, ответчик не был лишен возможности в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в установленные сроки подать замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛАК ПРЕМЬЕР" было судом рассмотрено в судебном заседании от 13.03.2023 г, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключения специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, данное заключение ответчиком не опровергнуто, иного заключения в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает вышеуказанное заключение, представленное истцом и не было представлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что у истца не было претензий к качеству услуг, выполненных ответчиком в части разработки дизайн-проекта и закупки и подготовки материалов, необходимых для производства товара, не может принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в обоснование иска указано на наличие дефекта в виде постороннего стойкого химического запаха, исключающего возможность длительного пребывания в помещении, который выявлен после установки приобретенного у ответчика комплекта мебели, указанный дефект является неустранимым в связи с использованием ответчиком некачественных материалов при ее изготовлении, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у истца имелись основания, на основании ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, для отказа от договора, а у суда основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хакимова... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: