Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-25069/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов фиоИ, фио по доверенности Волковой С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к ООО СЗ "МАК8" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться суд по выбору истца: по месту жительства истца или месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио И, Дубинин М.С. обратились в Головинский районный суд адрес к ООО СЗ "МАК8" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Определением Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года поданное исковое заявление возвращено.

На указанное определение представителем истцов Дубининой Е.И, фио по доверенности Волковой С.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ни место жительство истцов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ни место нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес, при этом ссылка истцов на подсудность спора по месту исполнения договора, установленная п.1.1 договора долевого участия, не может служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности спора, поскольку п.1.1 договора долевого участия содержит толкование термина "Объект недвижимости", что очевидно не является согласованием сторонами места исполнения договора и не имеет отношения к предмету исковых требований, каковым является взыскание денежных средств.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что прямого указания на место исполнения договор, заключенный между сторонами, не содержит, указанный в договоре адрес объекта строительства не является местом исполнения договора в целом, а также принимая во внимание, что адрес места нахождения ответчика и адрес места жительства истцов, указанные в исковом заявлении, не относятся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: