Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25079/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Иноземцевой О.В. к АО "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе АО "Мосфундаментстрой-6" на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО "МФС-6" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что истец являлась работником АО "МФС-6" с 27.10.2021 в должности главного специалиста отдела мониторинга и логистики Управления маркетинга.

Приказом N 329 от 28.09.2023 трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года приказ от 28 сентября 2023 года N 329 об увольнении Иноземцевой О.В. по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. С АО "МФС-6" в пользу Иноземцевой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269 391 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "МФС-6" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 194 руб. 00 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Черникову Н.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 27 октября 2021 года Иноземцева О.В. принята на работу в АО "МФС-6" на должность главного специалиста отдела мониторинга и логистики управления маркетинга, 01 декабря 2021 года она переведена на должность ведущего специалиста отдела мониторинга и логистики (л.д. 62).

Приказом работодателя N 281 от 24 августа 2023 года с Иноземцевой О.В. расторгнут трудовой договор и она уволена 29 августа 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 и 16 августа 2023 года (л.д. 12).

В связи с временной нетрудоспособностью работника приказом от 29 августа 2023 года указанный выше приказ от 24 августа 2023 года отменен (л.д. 31).

Приказом работодателя N 281 от 18 сентября 2023 года с Иноземцевой О.В. расторгнут трудовой договор и она уволена 18 сентября 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 и 16 августа 2023 года (л.д. 32).

В этот же день работодатель своим приказом отменил приказ N 281 от 18 сентября 2023 года об увольнении Иноземцевой О.В. (л.д. 33).

Приказом N 329 от 28 сентября 2023 года с Иноземцевой О.В. расторгнут трудовой договор и она уволена 28 сентября 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 и 16 августа 2023 года (л.д. 34).

Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем у ответчика не имелись основания для ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не просила предоставить ей 15 и 16 августа 2023 года дни отдыха, настаивает на наличии оснований для расторжения трудового договора и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Во-первых, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Работодателем не учтено тяжелое семейное положение истца - на ее иждивении находится ребенок-инвалид (л.д. 13).

Во-вторых, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы Иноземцева О.В. была уволена в период беременности (л.д. 28).

В-третьих, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В нарушение указанной нормы Иноземцева О.В. была уволена на основании приказа N 281 от 24 августа 2023 года в период временной нетрудоспособности (л.д. 57), на основании приказа N 281 от 18 сентября 2023 года - в период отпуска (л.д. 64).

При этом отмена работодателем указанных приказов об увольнении не устраняют допущенные нарушения, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются правомерными.

Вместе с тем, придя к выводу о восстановлении истца на работе, суд в резолютивной части решения вывод об удовлетворении этого требования не привел.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда выводом о восстановлении Иноземцевой О.В. на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Восстановить Иноземцеву О.В. на работе в прежней должности в акционерном обществе "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612) с 29 сентября 2023 года".

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: