Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25087/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Романовского Эдуарда Александровича, Романовской Анны Олеговны к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романовского Эдуарда Александровича с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Романовской Анны Олеговны с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Романовский Э.А, Романовская А.О. обратились в суд с иском к ответчику адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.02.2021г, заключенного между истцами и адрес. Недвижимость-М", последнее приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, и передаче истцам жилого помещения - квартиры с условным номером 592, расположенной в корпусе N8 вышеназванного многоквартирного дома. Цена договора составила сумма, обязательство по оплате которой исполнено истцами надлежащим образом. При принятии квартиры истцами в ней были обнаружены существенные недостатки, обязательства по устранению которых ответчиком устранены не были. Стоимость работ по устранению недостатков составила сумма Требования истцов о добровольном возмещении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке за период с 22.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Романовского Э.А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы Романовский Э.А, Романовская А.О. в судебное заседание не явились, их представитель - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Романовский Э.А, Романовская А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021г. между адрес. Недвижимость-М" и Романовским Э.А, Романовской А.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N101359/0121-КВ-Л8, согласно которому застройщик (адрес. Недвижимость-М") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с инженерными сетями, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатная квартира с условным номером 592, проектной площадью 80, 18 кв.м, расположенной в корпусе N8) участнику долевого строительства (Романовский Э.А, Романовская А.О.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доля участия участников долевого строительства составляет сумма, которая подлежит внесению участником долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцами надлежащим образом, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указывают истцы, объект долевого строительства передан с рядом недостатков, которые ответчиком устранены не были.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, стоимость по устранению которых, согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил сумма

Оснований не доверять заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" судом не установлено, учитывая, что со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" не оспорено.

Стоимость услуг по составлению экспертизы составила сумма и была оплачена Романовским Э.А. в полном объеме.

06.06.2023г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

15.08.2023г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков квартиры, которая также оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму расходов по устранению недостатков в размере сумма из расчета по сумма в пользу каждого истца, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

За просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков суд взыскал с ответчика неустойку за период с 22.07.2023г. по 30.08.2023г. и исходя из расчета 1241416*40*1%, что составляет сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, исходя из расчета (1241416, 10+496566, 44+20000)/2/2.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Романовского Э.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио о несогласии с представленным истцами заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которым была установлена стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, иной оценки стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено, сведений о том, что ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков в материалах дела не имеется, доказательств, что такое ходатайство было заявлено в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: