Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25134/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2379/2017 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Ахметову Айрату Фаниловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на предьявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу Nє 2-2379/2017 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Ахметову Айрату Фаниловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в производстве Головинского районного суда Москвы находится гражданское дело 2-2379/2017 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Ахметову Айрату Фаниловичу о взыскании денежных средств.

Заочным решением суда по указанному делу требования удовлетворены.

Между цедентом адрес и цессионарием ООО "НБК" заключен договор цессии заключен договор уступки прав требования N РК-06/774-23 от 16.06.2023 года, по нему цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, в отношении должника фио

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) адрес передало требования ООО "НБК" по кредитному договору в отношении должника фио, поскольку кредитный договор не содержит запрета на перемену лица на стороне кредитора в данном обязательстве без согласия заемщика, равно как отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора также не запрещено условиями кредитного договора.

Цессионарий ООО "НБК" направило должнику уведомление о совершении договора цессии, оплатив цену договора, исполнив таким образом свои обязательства по договору цессии.

Исполнительные документы по настоящему гражданскому делу новому кредитору не передавались, на исполнении в подразделениях ФССП России не находятся.

Из справки, предоставленной цедентом, следует, что исполнительные документы утрачены при пересылке из суда в адрес цедента, а также на стадии исполнительного производства.

Заявитель просит признать причины пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению уважительными, поскольку первоначальный взыскатель не получил ни копию постановления об окончании первоначального производства, ни оригиналы исполнительных документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "НБК" по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда адрес от 28 июня 2017 года удовлетворены требования истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Ахметову Айрату Фаниловичу о взыскании денежных средств, обращено взыскание на предмет залога.

На основании указанного судебного акта исполнительные документы не изготавливались, объективно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на дату обращения ООО "НБК" в суд с рассматриваемым заявлением истек.

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2- 2379/2017, в общем доступе на сайте ФССП России ответствуют.

16.06.2023 г. между цедентом адрес и цессионарием ООО "НБК" заключен договор цессии N РК-06/774-23, по нему цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, в отношении должника фио

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) адрес передало требования по кредитному договору в отношении должника фио ООО "НБК", поскольку кредитный договор не содержит запрета на перемену лица на стороне кредитора в данном обязательстве без согласия заемщика, равно как отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора также не запрещено условиями кредитного договора.

Цессионарий ООО "НБК" направило должнику уведомление о совершении договора цессии, оплатив цену договора, исполнив таким образом свои обязательства по договору цессии.

Из справки, предоставленной цедентом, следует, что исполнительные документы утрачены при пересылке из суда в адрес цедента, а также на стадии исполнительного производства. К данному доказательству суд относится критически, поскольку указанная справка присутствует в многочисленных заявлениях ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, поданных в Головинский районный суд адрес, и утрата исполнительных документов и при пересылке из суда в адрес цедента, и на стадии исполнительного производства представляется суду сомнительными с учётом того обстоятельства, что сведения об изготовлении исполнительных документов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы представителя ООО "НБК" о том, что суд, признавая недостаточность представленных доказательств, не направил по просьбе заявителя запросы в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о месте нахождения исполнительного документа и стадии его исполнения, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, так как основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, поскольку обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ) возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника, взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, срок принудительного исполнения решения суда истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, а заявителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности предъявить исполнительный лист к исполнению по не зависящим от заявителя причинам.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о предъявлении к исполнению полученного взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, а также о возбуждении исполнительного производства, его окончании, утрате исполнительного листа.

В силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и интересоваться судьбой исполнительного документа.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "НБК" обратилось в суд 20 ноября 2023 года, по истечении пяти лет после вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2017 года, и доказательства в подтверждение тому, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключает возможность процессуального правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО "НБК", получив требования к должнику, не был лишен возможности своевременно проверить по данным открытого источника - сайта ФССП сведения о возбуждении, ведении исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не усматривается, на что также верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: