Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25158/2024

Судья: фио Дело N 33-25158/2024

20 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1961/2023 (УИД: 77RS0005-02-2022-015892-40) по иску ООО "Орион" к Ч... адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ч... А.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Орион" обратился в суд с иском к ответчикам Ч... А.А, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Орион" к Ч... А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично;

- взыскать с Ч... А.А. в пользу ООО "Орион" в счет возмещения ущерба 155.900, сумма, расходы за независимую экспертизу в размере 8.000, сумма, на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма, на оплату государственной пошлины в размере 4.496, сумма, в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении исковых требований ООО "Орион" к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ч... А.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля не учтено большое количества владельцев, пробег, отсутствие оригинала ПТС, участие в других ДТП. Также ответчик указывала на то, что не сможет сразу выплатить сумму ущерба, поскольку является многодетной, одна воспитывает троих детей, имеет право на уменьшение ответственности, отсрочку или рассрочку.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч... А.А. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 г. примерно в 08 ч. 30 мин. по адресу: адрес 2, произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, регистрационный знак ТС, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, Ч... А.А, которая за нарушение п.8.4 ПДД РФ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд, регистрационный знак ТС, собственником которого являлся истец ООО "Орион".

адрес "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу 147.500, сумма

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд и материального ущерба. Стоимость заключения N2-344/22 от 14 мая 2022 г. ИП фио составила 8.000, сумма и была оплачена истцом.

Определением суда от 24 мая 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ".

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 04 марта 2021 г. N755-П без учета износа составляет 270.800, сумма, с учетом процента износа составляет 156.400, сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 894.700, сумма, стоимость годных остатков - 114.300, сумма, при этом, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 426.600, сумма

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения; суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Ч... А.А. в пользу истца подлежит взысканию 155.900, сумма (426.600, 00 руб.-114.300, 00 руб.-147. сумма).

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что она является многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, имеет право на уменьшение ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, подлежат доказыванию в общем порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение данного довода ответчиком в суд первой инстанции представлена ксерокопия удостоверения многодетной семьи адрес, выданное на имя Ч... А.А.

Других доказательств сложного имущественного положения ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Как пояснил представитель ответчика Ч... А.А. судебной коллегии, других доказательств в подтверждения довода о необходимости уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

При таких данных, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения вреда, не имеется. Вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда решается судом первой инстанции по заявлению стороны по делу (ст. 203 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: