Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25175/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Габисония Д.Ю. -Яблонского К.Э. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Габисония Д.Ю. -Яблонского К.Э. апелляционную жалобу на решение суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2521/2023 по иску Габисония Давида Юрьевича к ООО "УЭК-Европоейская долина" о признании договора эксплуатационных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Габисония Давида Юрьевича к ООО "УЭК-Европоейская долина" о признании договора эксплуатационных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделок отказано.

01 февраля 2023 года в Троицкий районный суд адрес от представителя истца Габисония Д.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу.

06 декабря 2023 года определением Щербинского районного суда адрес апелляционная жалоба представителя истца Габисония Д.Ю. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2024 года.

01 февраля 2024 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Габисония Д.Ю. -Яблонский К.Э.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Вместе с тем в материалах имеются сведения об устранении указанных судом недостатков, а именно 31.01.2024года через электронный портал Московского городского суда были отправлены документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 01 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобе нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 01 февраля 2024 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК РФ.

Председательствующий: