Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-25177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-5617/23 по апелляционной жалобе ответчика Ковальчук Ю.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с отцом Захаровым Денисом Валерьевичем,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Ковальчук Ю.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с отцом, мотивируя свои требования тем, что дети с 2022 года проживают вместе с истцом, находятся на его полном материальном обеспечении, а ответчик самоустранилась от воспитания детей и не принимает участия в их содержании.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Петрова Т.В, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ковальчук Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не препятствует проживанию детей с ответчиком, квартира истца находится на одной лестничной площадке с квартирой ответчика. После распада семьи несовершеннолетние дети проживали то с истцом, то с ответчиком. С момента расторжения брака истец не платил алименты, материальной помощи не оказывал. Во время проживания детей с истцом их успеваемость в школе ухудшилась. Поскольку ответчик стала проживать с другим мужчиной, истец стал настраивать детей против матери. В период проживания детей с отцом дети стали в речи употреблять нецензурные высказывания. Ответчик имеет возможность обеспечить надлежащее воспитание и духовно-нравственное развитие детей, материальное содержание. В квартире по месту проживания ответчика имеются все условия для проживания детей, имеются спальные места.

Представитель УСЗН адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании представила акт обследования условий жизни детей и пояснила, что в беседе дети выразили желание жить с истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ковальчук Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Захаров Д.В, его представитель по ордеру адвокат Петрова Т.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захаров Д.В. и Ковальчук Ю.А. состояли в зарегистрированном браке до 29 января 2021 года, брак прекращен 12 января 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 адрес от 7 декабря 2020 года. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9), и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства ответчик, несовершеннолетние дети Дарья и Николай, а также фио, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11-12). Данная квартира находится общей долевой собственности детей и ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.15-21).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, в квартире фактически проживают Ковальчук Ю.А, условия для проживания детей имеются.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства истец, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12). Данная квартира находится общей долевой собственности детей и сторон, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.15-21).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, в указанной однокомнатной квартире 104, общей площадью 36, 90 кв.м, фактически проживают Захаров Д.В. и несовершеннолетние дети Дарья и Николай, условия для проживания детей имеются.

Согласно акту обследования и протоколу беседы с несовершеннолетними детьми - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, с мая 2023 года дети постоянно проживают с отцом в квартире, расположенной по адресу: адрес, с матерью общения не поддерживают, хотят проживать с отцом.

В графе дополнительные данные в акте указано, что в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес имеется информация об обращении матери детей с жалобами на нарушение отцом детей порядка общения, оскорблении матери в присутствии детей. ПО данному обращению 14 июня 2023 года был осуществлен выезд специалиста "Мой Семейный центр "Преображение" филиала Ховрино по адресу: адрес. На момент обследования дома находилась Ковальчук Ю.А, дети находились у отца в соседней 104 квартире. Квартира 103 состоит из трех комнат, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Со слов Ковальчук Ю.А. у детей есть все необходимое. У каждого ребенка имеется отдельная комната, оборудованы спальные места, рабочие и игровые зоны. Однако со слов матери, на момент обследования дети проживают у отца в соседней однокомнатной квартире N 104. Ковальчук Ю.А. подтвердила, что забрала ключи у детей и запретила им входить в квартиру N 103 в её отсутствие, поясняя это тем, что её дети могут что-то вынести из квартиры или что-то ей подбросить. Со слов Ковальчук Ю.А. с детьми у неё очень сложные отношения, так как отец настраивает детей против матери. Утверждает, что Захаров Д.В. подкупает детей и поэтому они с ней не хотят жить.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая мнение специалиста в области опеки и попечительства, а также мнения детей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст детей и фактическое длительное проживание с отцом, пришел к выводу об определении места проживания детей с отцом в судебном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска об определении порядка общения с детьми, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком была подана письменная позиция по делу, а не встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает заключение Департамента труда и социальной защиты населения адрес N 05-06-8659/24 от 19.07.2024 г, представленное суду апелляционной инстанции, из которого следует, что Департамент труда и социальной защиты населения адрес считает возможным определить место жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с отцом Захаровым Д.В.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании с участием педагога в суде апелляционной инстанции несовершеннолетние фио и фио, достигшие 10 лет, показали, что проживают с отцом, между ними сложились хорошие отношения, отец заботится о них, они хотят проживать с папой, мама не принимает участия в их жизни.

С учетом изложенного, мнения детей, заключения органа опеки и попечительства, того обстоятельства, что несовершеннолетние дети сторон проживают с отцом, он заботится о них, между ними сложились хорошие отношения, мать с детьми не общается, проживает отдельно, участия в их жизни не принимает, судебная коллегия исходя из интересов несовершеннолетних детей соглашается с выводом суда об определении места жительства фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с отцом Захаровым Д.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковальчук Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: