Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2024 г. по делу N 33-25211/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Поповой Н.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7905/2023 по иску Поповой Н.В.к Отделению Фонда пенсионного и социального Страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 17.11.2023 г. гражданское дело N 2-7905/2023 по иску Поповой Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального Страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Истец Попова Н.В. не согласилась с указанным выше определением и подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность указанного определения и рассмотрения дела Симоновским районным судом города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.2. статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального права, исходил из того, что истцом оспаривается решение об отказе в перерасчет пенсии, принятое Филиалом N 6 ОСФР по Москве и Московской области, местонахождение которого по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18, относится к территории юрисдикции Мытищинского городского суда Московской, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает и то, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по месту нахождения соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в перерасчете пенсии или выплачивающего пенсию, таким органом является Филиал N 6 ОСФР по г. Москве и Московской области, местонахождение по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18.

Доводы частной жалобы Поповой Н.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку по данным общедоступных сведений ЕГРЮЛ, местонахождение Филиала N6 ОСФР по Москве и Московской области в г.Мытищи Московской области.

Постановленное определение право истца на судебную защиту не нарушает, заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения пенсионного органа.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько