Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-25266/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Яскина Р.А. по доверенности и ордеру адвоката Лапшовой Ю.Н. на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

фио восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу 2-7505/2022 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску Яскина Р.А. к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска. Этим же определением с фио в пользу Яскина Р.А. взысканы судебные расходы в сумме сумма.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком Гайдуковым Д.В. подана частная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Яскина Р.А. по доверенности и ордеру адвокат Лапшовой Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик пропустил срок по уважительной причине

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года сторона ответчика указала, что заявление о взыскании судебных расходов истец подал в судебном заседании от 12 декабря 2022 года, при этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а в случае уточнения исковых требований или подачи дополнительных заявлений или представления новых доказательств по делу, об отложении рассмотрения дела на иную дату; заявление о взыскании судебных расходов ответчик не получал, в связи с чем ответчику не было известно о требованиях истца о взыскании судебных расходов; о вынесенном определении от 12 декабря 2022 года ответчику стало известно лишь 30 января 202 года при ознакомлении с материалами дела

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого определения от 12 декабря 2022 не была своевременно направлена ответчику, копия определения получена ответчиком только 30 января 2023 года, что явилось препятствием для составления частной жалобы. После получения копии обжалуемого определения 13 февраля 2023 года сторона ответчика направила почтой частную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении Гайдукову Д.В. срока на подачу частной жалобы на определения суда от 12 декабря 2022 года

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2022 года рассмотрено в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что он прибыл к месту рассмотрения дела с опозданием в несколько минут, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание начато 06 апреля 2023 года в 09 часов 00 минут, при этом в судебное заседание участники процесса не явились, не сообщив сведений об уважительности причины их неявки.

Судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Яскина Р.А. по доверенности и ордеру адвоката Лапшовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: