Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25305/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи... А.С, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко А.Н. и её представителя Молодых А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 01.12.2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Борисенко... ы к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России" (ФГАУ "Росжилкомпекс") о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, оспаривании приказа, отказать.

Требования ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России" (ФГАУ "Росжилкомпекс") к Борисенко.., Борисенко... о выселении, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Выселить Борисенко.., Борисенко... из жилого помещения - квартиры N 141 по адресу: адрес,...

Истребовать из незаконного владения квартиру N 141 по адресу: адрес;

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Борисенко... ы (паспортные данные), Борисенко... госпошлину в доходы бюджета адрес в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

ФГАУ "Росжилкомпекс" обратился с иском о выселении ответчиков из данного жилого помещения, указав, что Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 октября 2020 года N 2366, эта квартира закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации -ФГАУ "Росжилкоплекс".

В ходе проверки законности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, установлен, что помещение без законных оснований занимают ответчики, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоят, отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеют. Уведомление от 24 марта 2023 года N 194/175/ТО1/660 об освобождении спорного служебного жилого помещения в десятидневный срок со дня получения уведомления, проигнорировано. Ключи не переданы, помещение не освобождено.

Борисенко А.Н. предъявила встречный иск, просила признать незаконным приказ заместителя Министра обороны РФ от 25 мая 2020 года N 542 о включении квартиры в специализированный жилищный фонд; признать за Борисенко А.Н. право пользования квартирой с возложением обязанности заключить договор социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам жалобы просит отменить Борисенко А.Н. и её представитель.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица свою позицию поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Борисенко А.Н. и фио расторгнут, спорное помещение было распределено слушателю ОВА ВС МО РФ фио и членам его семьи.

Истец просил истребовать из незаконного владения квартиру N 141 по адресу: адрес; выселить Борисенко.., Борисенко... и Борисенко... из квартиры N 141 по адресу: адрес; взыскать с ответчиков за период с 15 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года сумму ущерба в размере сумма за пользование служебным жилым помещением.

Борисенко А.Н. предъявила встречные требования просила признать незаконным приказ зам Министра обороны РФ от 25 мая 2020 года N 542 о включении квартиры в специализированный жилищный фонд; признать за Борисенко А.Н. право пользования квартирой с возложением обязанности заключить договор социального найма.

Суду со стороны истца по первоначальному иску были представлены в обоснование требований - выписка из ЕГРН, Устав с изменениями; Приказ Директора Департамента от 14 октября 2020 года N 2366; Акт приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 23 октября 2020 года, включающий спорную квартиру; Приказ от 04 апреля 2020 года N 175; договор поднайма жилого помещения от 30 сентября о предоставлении фио с семьей квартиры N 141 по адресу: адрес на срок до 01 августа 2001 года; Уведомление о необходимости освободить помещение от 24 марта 2023 года (л.д.59 том 1); Акт о фактическом проживании ответчиков от 21 марта 2023 года; Финансовый лицевой счет, в котором указаны ответчики Борисенко А.Н. и фиоИ без регистрации на основании договора поднайма N 2/942-99 от 13 октября 1999 года Хальзуновской КЭЧ; выписка, в которой по состоянию на 2016 год указаны без регистрации Борисенко А.И. и Борисенко А.Н.

Согласно представленной в дело справке, Борисенко А.Н. с 16 сентября 1998 года зарегистрирована по адресу: адрес (административное здание МО РФ, жилые помещения отсутствуют (л.д.63 том 1).

Решением Хамовнического м/м суда адрес от 16 апреля 2002 года Борисенко А.Н, А.И, И.И, к ОВА ВС МО РФ, МО РФ о признании права на жилую площадь, возложении обязанности выдать ордер, в отношении спорной квартиры отказано.

Решение вступило в законную силу 06 декабря 2002 года.

Определением суда от 01 декабря 2023 года производство по делу в части требований к Борисенко Алексею Игоревичу о выселении, истребовании имущества, прекращено.

Позиция Борисенко А.Н. по предъявленным к ней требованиям состоит в том, что с момента сдачи дома в эксплуатацию, сведений о нахождении квартиры в оперативном управлении и отнесении к специализированному фонду не имелось.

Борисенко А.Н. полагала, что квартира находится в собственности адрес. Вселение в спорную квартиру произведено в 1994 году и предоставлено мужу Борисенко А.Н. - фио, как военнослужащему по контракту с семьей (Борисенко А.Н. жена, Борисенко И.И. дочь и фиоИ, сын).

Борисенко А.Н. считает, что семья сохранена в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Все документы получил Борисенко А.И, Борисенко А.Н. документами не располагает. В 1998 году брак был расторгнут, фио выехал из спорной квартиры. С указанного времени Борисенко А.Н. проживала в квартире с детьми, исполняла обязанности нанимателя и оплачивала коммунальные услуги. После смерти сына, Борисенко А.Н. и Борисенко И.И. остались проживать вдвоем. В настоящее время фио (Николаева) И.И. в квартире не проживает. В регистрации по месту жительства Борисенко А.Н. отказывают в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания вселения.

Согласно доводов апелляционной жалобы, апеллянты ссылаясь на судебный акт (решение Хамовнического м/м суда адрес от 16.04.2002 г.) по ранее рассмотренному спору в 2002 году полагают, что судом не применены положения ст.61 ГПК РФ. По мнению подателей жалобы, ответчики не могут быть выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Жилищные правоотношения являются длящимися.

На момент рассмотрения настоящего иска в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества от 14 октября 2020 года N 2366 жилое помещение по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Борисенко А.Н. и Николаева (фио) И.И. документа, подтверждающего законность вселения, не имеют, на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, после расторжения брака с фио, никаких мер, направленных на получение жилого помещения не предпринимали, в спорной квартире не зарегистрированы, спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.

Разрешая спор суд правильно руководствовался положениями ст.ст.49, 60, 63, 92, 93 ЖК РФ, ст.ст. 47, 48 ЖК адрес, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2018 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

Установленные судом обстоятельства со ссылкой на нормы материального права подтвердили позицию истца по первоначальному иску о том, что заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры с ответчиками невозможно.

С выводом районного суда о том, что Борисенко А.Н. не относится к той категории лиц, которая наделена правом оспаривать приказы заместителя Министра обороны РФ, в данном случае приказ от 25 мая 2020 года N 542 о включении квартиры в специализированный жилищный фонд судебная коллегия также согласна.

Оснований для применения положений ст.61 ГПК РФ в данной ситуации также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тождественности лиц в рассмотренном споре в данном случае не имеется, в связи с чем суд не мог обсуждать возможность применения положений ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01.12.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу БорисенкоА.Н. и её представителя Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: