Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Минакова Николая Владимировича к ООО "Лифтиндустрия" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лифтиндустрия", на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено иск частично удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Минаков Николай Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Лифтиндустрия" о признании пункта 8.2 договора от 21 февраля 2020 года недействительным, взыскании неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 иск Минакова Николая Владимировича частично удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лифтиндустрия" в лице представителя фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Минаков Н.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик не явился, извещен, дело расмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2020 г. между Минаковым Н.В. и ООО "Лифтиндустрия" заключен договор на передачу истцу вертикальной подъемной платформы со сроком исполнения 45 рабочих дней, цена договора сумма уплачена истцом ответчику в полном объеме.

При получении товара истцом обнаружены многочисленные недостатки, а именно: стыковочные узлы не совпадают друг с другом; механизм концевика цепной передачи заедает; при включении платформы цепи цепляются за необработанные детали конструкции; одна из сторон платформы больше на 10 см, чем было согласовано в спецификации товара.

20.01.2021 Минаков Н.В. обратился к ООО "Лифтиндустрия" с претензионным требованием об устранении недостатков товара.

13.03.2021 ответчик забрал оборудование у истца для устранения недостатков.

05.07.2021 ответчик передал товар истцу, однако оборудование было не укомплектовано, так как отсутствовали датчик и дистанционное управление, и только 02.02.2022 в ответ на претензию истца, ответчик доукомплектовал товар.

Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд исходил из установления факта наличия в товаре недостатков, а также нарушения сроков поставки товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом за период с 31.01.2021 по 08.07.2021 в размере сумма, взыскал указанную сумму с ответчика. Учитывая характер нарушений прав потребителя, а также степень негативных последствий для истца в результате нарушений, допущенных со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилразмер морального вреда, подлежащего взысканию в размере сумма, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((сумма + сумма)/2). Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что 21.02.2020 г. между Минаковым Н.В. и ООО "Лифтиндустрия" был заключен договор N0-11-20-п, по условиям которого предусмотрено, что споры и разногласия, не разрешенные в досудебном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика, т.е. ответчика. Суд первой инстанции рассматривая требования иска пришел к обоснованному выводу, что указанное положение договора, заключенного между сторонами, противоречит требованиями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем п. 8.2 указанного договора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данном размере -несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, положениям Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о слушании дела, а соответственно не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, что суд вправе это сделать по своей инициативе. Доказательства надлежащего уведомления подтверждаются материалами дела, согласно которым судебное извещение направлено по адресу ответчика, и которое им не получено. В силу ст.165.1 ГК РФ риск не получения корреспонденции, с учетом ее правильного направления, лежит на стороне ее не получающей.

Доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку передачи товара не может превышать суммы предварительно оплаченного товара, не влечет отмену решения, поскольку судом взыскана неустойка по правилам ст. 20 и 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатка товара, размер неустойки по которым общей стоимостью товара не ограничивается.

Таким образом, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи