Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25351/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Должиковой А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Должиковой Арины Владимировны в пользу ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому облуживанию в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Взыскать с Должиковой Арины Владимировны госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Должиковой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с апреля 2018 г. по март 2020 г. в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2018 г. по 02.03.2022 г. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Должикова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Между Должиковой А.В. и ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" был заключен договор NП2/5-6 от 05.12.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", в соответствии с которым ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" осуществляло содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплошадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию указанных в договоре объектов недвижимости, ответчик же оказанные ей услуги в нарушение требований ст. ст. 540, 548 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также условий заключенного между сторонами условий договора, в полном объеме не оплачивала, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, от конкурсного управляющего истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Должикова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, также ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц - ГБУ "МФЦ", Управления Росреестра по Москве и ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Должикова А.В.

В заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "КЕРАМО-СЕРВИС", представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, и исходил из того, что Должикова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, между сторонами 05 декабря 2013 года заключен договор NП2/5-6 от 05 декабря 2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант", сроком действия пять лет, 27 сентября 2018 года ответчик отказалась от пролонгации договора, отказ был принят истцом, что следует из ответа N119 от 29 сентября 2018 года, при этом в период с января 2013 года по март 2020 года ответчик фактически осуществлял содержание, включая уплату необходимых налогов, и техническое обслуживание внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений энерго-КК "Рависсант": здания РТП-1 8 - распределительной трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями; здания ТП-505 - блочной комплектной трансформаторной подстанции с понижающими трансформаторами и внутриплощадочными питающими кабельными линиями к жилым домам; здания ГРПБ и газопроводов высокого, среднего и низкого давления; артезианских скважин с насосами первого подъема и двумя подземными водохранилища; здания автоматизированной насосной станции второго подъема для обеспечения коттеджного комплекса питьевой водой; промежуточной канализационной насосной станции; здания биотехнологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод; здания аварийно-диспетчерской службы с техническим оснащением; помещений охранно-пропускных пунктов.

Также истец осуществлял содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, сбор и вывоз бытового мусора; аварийное диспетчерское обслуживание, благоустройство территории, расчет оплаты, сбор платежей, ведение бухгалтерской и технической документации; предоставление коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению и до 31.08.2016 г..- по газоснабжению, что подтверждается соответствующими договорами (договор энергоснабжения, договор на проведение контроля очистных сооружений, договор на техническое обслуживание газопроводов, договоры на вывоз мусора, договоры на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, договоры на приобретение и аренду коммунальных машин и техники, договор об оказании услуг по периодической проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и пр.). Для всех собственников недвижимости в ККК "Рависсант" была установлена одинаковая стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант": для собственников домовладений: сумма (из расчета на одно домовладение) - до 30.06.2016 г..; сумма (из расчета на одно домовладение) - с 01.08.2016 г..Для собственников квартир: сумма (из расчета на одну квартиру) - до 30.06.2016 г..; сумма (из расчет на одну квартиру) - с 01.07 2016 г..Стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определялась исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. В связи с чем пришел к выводу, что факт истечения срока действия договора NП2/5-6 от 05.12.2013 г..на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" и отказ от его пролонгации, не освобождает Должикову А.В. от оплаты фактически оказанных ей истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, размер которой за период с апреля 2018 г. по март 2020 г. составил сумма, указав, что ответчик не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию за указанный период. Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика счел возможным применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года включительно, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 22 марта 2022 года. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в соответствии с приведенными в решении суда расчетами.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия договорной задолженности ответчика перед истцом, договор между сторонами был расторгнут еще 27 сентября 2018 года, за пределами взыскиваемого истцом периода, таким образом исковые требования удовлетворены судом по прекращенному договору, о чем заявлял ответчик при рассмотрении дела, однако его правовая позиция судом учтена не была. Фактические исполнение договора, оказание услуг, выполнение работ истцом не подтверждено. Представленный истцом помесячный расчет задолженности ничем не подкреплен. Истец не обладает статусом управляющей компании и правом взыскания задолженности по коммунальным услугам.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из материалов дела следует, что заявленным истцом основанием требований являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному им 05 декабря 2013 года с ООО "КЕРАМО-СЕРВИС", исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись и в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не уточнялись.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор был прекращен, путем уведомления ответчика об отказе от договора, указанный отказ был принят ответчиком, следовательно, какие-либо отношения между сторонами могли строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодным и хозяйственно необходимым это является для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается. Тогда как таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу N А40-31585/2022 по спору, рассмотренному в порядке главы 28.2 АПК РФ (в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников недвижимости указанного коттеджного посёлка), заявленному к ответчику ООО "Керамо-Сервис", установлено, что между собственниками недвижимости (земельных участков и домов, расположенных по адресу: адрес, адрес) и ООО "Керамо-Сервис" в 2013 г. были заключены отдельно с каждым из них на разных условиях по срокам и цене договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"). 01.04.2020 г. ООО "Керамо-Сервис" прекратило свою деятельность, что было сообщено компанией в своём обращении неограниченному кругу лиц о фактическом прекращении операционной деятельности с последующим банкротством в 2021 г, что было воспринято всеми заявителями (будущими участниками ТСН) как односторонний отказ от исполнения договоров. В связи с этим все заявители прекратили совершение оплат и заказ услуг у названной компании с этой даты. В связи с односторонним отказом от исполнения договоров ООО "Керамо-Сервис" собственниками домов в адрес для управления своими домами было создано ТСН "ЖК Рависсан".

Также арбитражным судом было установлено, что по официальной информации, ответам, в том числе, Администрации адрес, в перечне населённых пунктов и улиц в пределах Троицкого и адрес Москвы не существует информации о "ККК "Рависсант"/ адрес, как адресные, зарегистрированные, или другие территориальные, имущественные, административные понятия. Объекты недвижимости заявителей не находились и не находятся в указанном (в названных договорах) "комплексе" по территориальному и любому другому признаку. Следовательно, территория, предусмотренная для обслуживания в обозначенных договорах, не определена, не существует в действительности; потребители были введены в заблуждение при заключении данных договоров изначально, несмотря на осуществлённые в определённый период времени оплаты с их стороны (исходя из изначального имеющегося доверия к застройщику), а также объёма предоставляемых услуг и их гражданско-правового характера. По факту территория вокруг объектов недвижимости истцов является территорией города федерального значения Москвы, что подтверждается данными из ЕГРН, и должна обслуживаться из бюджета. Территория непосредственно членов и участников ТСН должна обслуживаться ими самими или в соответствии с нормами ЖК РФ, в т.ч. - путём создания ТСН. Все объекты недвижимости участников ТСН располагаются на адрес собственников недвижимости "Жилищный комплекс "Рависсан" (ИНН 7751185566, ОГРН 1207700340682), на содержание которых в строгом соответствии с ЖК РФ участники непосредственно уполномочили созданное ими Товарищество, что дополнительно подтверждается схемой и справкой ТСН; Устав ТСН прошёл необходимые согласования как специальной некоммерческой организации в сфере ЖКХ в органе юстиции, а также в регистрирующем органе (ИФНС N 46). Участники ТСН в текущем порядке оплачивают коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание объектов недвижимости и прилегающей территории.

Централизованное (внешнее) теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов недвижимости участников ТСН по адрес в адрес отсутствует, не осуществляется и никогда не осуществлялось. Никаких коммуникаций, подводящих газо-, электро-, водоснабжение, а также подтверждения правообладания ими, как и подключения к ним, в распоряжении ООО "Керамо-Сервис" не имелось. Подавляющее число объектов инфраструктуры, которые подразумевается, что использовались ООО "Керамо-Сервис" для оказания услуг держателям договоров, из его правообладания в 2019 г..выбыли: РТП-18 (электроподстанция) N 77:18:0191401:482, расположенная на земельном участке N 50:26:0191416:53; ГРПБ (газовая подстанция) N 77:18:0000000:36823, расположенная на земельном участке N 50:26:0191416:3; ТП-505 (электроподстанция), расположенная на земельном участке N 50:26:0191416:30; артезианская скважина N 77:18:0191401:486 на земельном участке N 50:26:0191416:3; насосная станция N 77:18:0191401:480 на земельном участке N 50:26:0191416:3; промежуточная канализационная станция, биоочистные сооружения N 77:18:0191413:281 на земельном участке N 50:26:0191413:9; здание аварийно-диспетчерской службы на земельном участке N 50:26:0191416:3); принадлежат разрозненно третьим лицам, что не позволяет их использование для оказания коммунальных услуг населению. Также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до 10.03.2020 г..выбыли дороги, газоны, детская площадка, адрес (въездная группа). Об указанных обстоятельствах собственникам недвижимости стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по инициативе ТСН "ЖК "Рависсан", иных собственников недвижимого имущества в адрес в рамках банкротного дела адрес N А40-116494/16-24-160Б. По результатам рассмотрения 15.07.2022 г..дела N 33а-3820/2022 Московским городским судом бездействие Префектуры по непроведению открытого конкурса по управлению и обслуживанию МКД было признано незаконным; Префектура обязана такой конкурс провести; судебный акт вступил в законную силу немедленно.

Фактическое принятие именно коммунальных услуг от РСО не имеет к ответчику никакого отношения. Никаких конклюдентных действий не могло быть произведено, т.к. предметом по договору с ООО "Керамо-Сервис" и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры адрес, дорог, газонов и детских площадок, находившиеся тогда на балансе адрес (застройщик территории, который был признан банкротом в 2017 г..). В декабре 2019 г..- феврале 2020 г..(до заявленного периода) все эти объекты были проданы иному лицу - ООО "БОР" и другим третьим лицам. Собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в частности, на вывоз мусора, который истец указывает как осуществляемый в рамках уступленного договора, фактически производится Региональным оператором ГУП "Экотехпром" в рамках договора с ТСН "ЖК "Рависсан" N11-14-702; на поставку электричества - по прямым договорам от РСО "МЭС" (договоры с адрес); вода (ХВС) подаётся от своей скважины; марка автомобиля поставляется Мособлгазом и оплачивается ему жителями через личные кабинеты.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N09АП-77428/2022 в законную силу решением Арбитражного суда адрес по коллективному иску к ООО "Керамо-Сервис", заявленному ТСН "ЖК "Рависсан" в интересах собственников недвижимости, включая ответчика по настоящему делу, имеющие в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не были учеты Перовским районным судом адрес при вынесении решения. Тогда как из вышеприведенного решения суда фактически следует, что ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не обладало статусом управляющей компании, в декабре 2019 - феврале 2020 года все сооружения инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" были переданы иному лицу, что свидетельствует о том, что у ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" не было материально-технической базы для оказания услуг, по поводу которых возник настоящий спор.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ограничился указанием на то, что факт выполнения работ и услуг подтверждается соответствующими договорами, не указал, какие конкретно договоры, которые применительно к названным в решении суда нормам материального права являлись правовым основанием для удовлетворения иска, не установилдействие этих договоров в заявленный истцом период.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования - Коттеджный комплекс Керамо "Рависсант", в частности, об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

При таких обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, при том, что возражения ответчика не получили оценки в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" к Должиковой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: