Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25362/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверина Сергея Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840) в пользу Аверина Сергея Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Аверин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бабумяну Р.А, ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований Аверин С.В. ссылался на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Новый Арбат ул, д. 10 кв.8. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ГБУ "ЭВАЖД". 12.10.2021 г. произошел залив квартиры истца, из квартиры N40 (вышерасположенной) которая принадлежит Бабумяну Р.А, в результате чего причинен вред квартире истца. В день залива истцом незамедлительно была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. После обращений истца сотрудниками ГБУ "ЭВАЖД" был составлен Акт осмотра от 12.10.2021 г. Согласно акту, требуется ремонт внутриквартирной разводки ХВС, ГВС в вышерасположенной кв. 40. Доступ в кв. 40 предоставлен не был. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр экспертизы и Права", согласно заключению которого N 21-171021-8 от 21.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленные письменных возражений.

Ответчик Бабумян Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что сотрудниками управляющей компании была осмотрена его квартиры, там было сухо, в его квартире был взломан короб, под коробом труба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Аверин С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Бабумян Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Бабумяна Р.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Новый Арбат ул, д. 10, кв.8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ГБУ "ЭВАЖД".

12.10.2021 г. произошел залив квартиры истца, из вышерасположенной квартиры N 40, которая принадлежит Бабумяну Р.А, в результате чего причинен вред квартире истца.

В день залива истцом незамедлительно была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу о течи с потолка на кухне.

Согласно выписке из журнала заявок, по заявке N 631 была осмотрена кв. N 40, в квартире течи не обнаружено. В квартире N 40 на 7 эт. Требуется вскрывать вентиляционный короб на кухне - предположительно течь трубы (разводка) г/в в коробе, перекрыты ГВС и ХВС.

После обращений истца сотрудниками ГБУ "ЭВАЖД" был составлен Акт осмотра от 12.10.2021 г.

Согласно акту, требуется ремонт внутриквартирной разводки ХВС, ГВС в вышерасположенной кв. 40, после этого течь прекратилась, доступ в кв. 40 предоставлен не был. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр экспертизы и Права", согласно заключению которого N 21-171021-8 от 21.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценив заключение ООО "Центр экспертизы и Права" N 21-171021-8 от 21.10.2021 года, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению ООО "Центр экспертизы и Права" N 21-171021-8 от 21.10.2021 года в размере сумма, и исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате течи в районе короба вентиляции, находящегося в зоне ответственности ответчика ГБУ "ЭВАЖД", причиной возникновения протечки воды из квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, Новый Арбат ул, д. 10, является неудовлетворительное состояние инженерных систем и оборудования в квартире 40, в том числе и относящихся к общему имуществу МКД, т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ "ЭВАЖД" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Суд не установилоснований для взыскания ущерба с ответчика Бабумян Р.А, поскольку его вина в заливе в процессе рассмотрения дела не установлена.

Доводы ответчика ГБУ "ЭВАЖД" о том, что согласно акту осмотра от 12.10.2021 года вина ГБУ "ЭВАЖД" не установлена, опровергаются выпиской из журнала заявок, которая подтверждает отсутствие протечек из квартиры N 40.

Суд указал, что ответчик ГБУ "ЭВАЖД", отрицая вину в заливе, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио об отсутствии вину ГБУ "ЭВАЖД" в произошедшем заливе противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку залив в квартире истца произошел в результате течи в районе короба вентиляции, находящегося в зоне ответственности ответчика ГБУ "ЭВАЖД", в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованно возложена на ГБУ "ЭВАЖД".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио о том, что общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, а собственник квартиры N 40 самостоятельно ремонтировал внутриквартирную разводку без привлечения сотрудников ГБУ "ЭВАЖД" никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио о несогласии с представленным истцом заключением ООО "Центр экспертизы и Права" N 21-171021-8 от 21.10.2021 года, установившим размер причиненного истцу ущерба на в сумме сумма, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство назначении экспертизы с целью установления стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: