Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при помощнике Богачевой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУП "Мосгортранс" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602) к Шибаеву Николаю Анатольевичу (паспорт РФ 4505 N 971025), ООО УМ-77 (ИНН 7701700878) о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Шибаеву Н.А, ООО УМ-77, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 120 861, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617, 23 руб, указывая на то, что 03 ноября 2019 года в 17 часов 11 минут по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 7 произошла задержка движения трамваев маршрутов N 12 и N 46, что повлекло причинение убытков истца в размере 120 861, 70 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП: постороннего транспорта на трамвайных путях автомобилей марки БЦМ-59, г.р.з. В795РМ197 и Хендэ Санта Фе, г.р.з. Р234ЕХ777, собственниками которых являются ответчики.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шибаев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений, включая возражения по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 156-158).

Ответчик ООО "УМ-77" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.

Третьи лица Гладкая Г.Е, Михайлишин Б.В, Медведева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств и возражений не заявляли, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шибаева Н.А. - Зимин Д.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО УМ-77 является собственником транспортного средства марки БЦМ-59, г.р.з. В795РМ197 VIN WMA39WZZ1CM580415 (л.д. 132), а ответчик Шибаев Н.А. собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе, г.р.з. Р234ЕХ777 VIN KMHSU81CDEU282642 (л.д. 133).

Истец указывает, что 03 ноября 2019 года в 17 часов 11 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 7 произошла задержка движения трамваев маршрутов N 12 и N 46, что повлекло причинение убытков истца в размере 120 861, 70 руб. Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП: постороннего транспорта на трамвайных путях автомобилей марки БЦМ-59, г.р.з. В795РМ197 и Хендэ Санта Фе, г.р.з. Р234ЕХ777, собственниками которых являются ответчики.

В подтверждение факта ДТП истец приложил к исковому заявлению путевой лист от 03 ноября 2019 года, в котором имеется отметка о простоях трамвая с указанием времени, адреса и причины простоя.

В ответ на судебный запрос УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что согласно базе данных АИУС МВД России по г. Москве ДТП имевшее место 03.11.2019 года с участием автомашин с гос.рег. знаками В795РМ197 и Р234ЕХ777 не значится и в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не зарегистрировано (л.д. 131).

Судом также был направлен запрос о предоставлении административного материала в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, 29.05.2023 было сообщено, что административный материал по факту ДТП без пострадавших лиц, имевший место в 2019 году уничтожен по истечению срока хранения. Акт об уничтожении N 2 от 18.01.2023 года.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на судебный запрос сообщило, что договор страхования гражданской ответственности водителя Хендэ Санта Фе, г.р.з. Р234ЕХ777 (владелец Шибаев Н.А.) по полису МММ5023713980 был заключен и на момент ДТП полис действовал, однако, обращений с заявлением о наступлении страхового случая, по данному полису не поступало.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ответ на судебный запрос также сообщило, что по полису МММ 5011000436 (договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ООО "УМ-77" марки БЦМ-59, г.р.з. В795РМ197) никаких обращений и заявлений не поступало. Каких-либо обращений по ДТП от 03.11.2019 года также в компании не зафиксировано.

Таким образом, никто из ответчиков не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В подтверждение факта простоя по вине ответчиков истец ссылается на путевой лист (л.д. 187, л.д. 15об) водителя трамвая от 03.11.2019, на обороте которого имеется рукописная запись - отметка о простоях "17:12-17:30 ш. Энтуз.д.2 дтп В9795РМ197 Р234ЕХ777 О106 29".

Истцом представлена карточка происшествий (л.д. 115), где указано, что транспортные средства В795РН197 (автомобиль Михайлишина В.Б.) и Р240ЕХ177 (автомобиль Гладкой Г.А.) участвовали в ДТП 03.11.2019, что привело к задержке движения трамваев по маршрутам N 12, 46. В данной карточке регистрационные номера В795РН197 и Р240ЕХ177 зачеркнуты и сделана рукописная запись "В 795 РМ 197" и "Р 234 ЕХ 777" соответственно. Запись никем не заверена.

При этом, 03.11.2019 транспортные средства В795РН197 (автомобиль Михайлишина В.Б.) и Р240ЕХ177 (автомобиль Гладкой Г.А.) в ДТП не участвовали (л.д. 44).

По мнению истца, факт ДТП с участием транспортных средств ответчиков подтверждается в ходе рассмотрения дела скрин-шотом с сайта ГИБДД с указанием на то, что автомобиль VIN X3W65392AB0000509 марки "МАЗ-МАН" участвовал в ДТП 03.11.2019 в 17-30, при этом, указанные данные не соответствуют идентификационным данным автомобилей ответчиков.

Истец также ссылается на скрин-шот с сайта ГИБДД VIN с указанием на то, что автомобиль VIN KMHSU81CDEU282642 марки "Хундай", номер которого соответствует регистрационным данным автомобиля ответчика Шибаева Н.А. участвовал 03.11.2019 в 17-30 в ДТП в Лефортово. Между тем, ввиду отсутствия точного адреса, указанные данные с достоверностью факт ДТП по вине Шибаева Н.А, в результате чего возник простой на трамвайных путях не подтверждают.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен акт о вынужденном простое поездов трамвая от 03.11.2019 (л.д. 11), где указаны регистрационные номера транспортных средств В795РН197 (автомобиль Михайлишина В.Б.) и Р240ЕХ177 (автомобиль Гладкой Г.А.) (л.д. 45-46), отличные от номеров транспортных средств ответчиков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между простоем трамваев и действами (бездействием) ответчиков отсутствует, факт ДТП по указанному истцом адресу на трамвайных путях с участием автомобилей ответчиков с достоверностью не подтверждает, достоверных доказательств того, что ответчиками был причинен вред истцу, нарушены какие-либо права истца, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс".

Суд в решении также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагает данный вывод подлежит исключению, так как указанный вывод не повлиял на существо правильно постановленного решения, поскольку судом было отказано в иске также и по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано 28 июля 2021г.

27 апреля 2022г. было постановлено заочное решение, которое 22 ноября 2022г. отменено. Только после отмены заочного решения, истец узнал кто является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно вывод суда о пропуске срока, является не верным.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении пропуска срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом было отказано в иске также и по иным основаниям.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: