Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25550/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

истца фио в лице представителя фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозова... к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителя; о расторжении договора на перевозку груза, о взыскании суммы причиненного ущерба, о взыскании компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Морозов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителя; о расторжении договора на перевозку груза, о взыскании суммы причиненного ущерба, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда адрес от 17.01.2023 г. заявление фио возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Морозов Е.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, согласно п.7.4.2 заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.12.2021 г, сторонами согласована договорная подсудность спора, в соответствии с которой все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора в случае не достижения согласия рассматриваются в Басманном районном суде адрес, данная подсудность сторонами впоследствии не изменялась.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Басманный районный суд адрес, не имелось.

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы и приобщенного к материалам определения Басманного районного суда адрес от 18.10.2023 г, ранее Морозов Е.А. обращался с иском к ООО "ПЭК" о расторжении договора на перевозку груза, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, и данный иск оставлен без рассмотрения. При этом, как указывает истец, данное дело было направлено по подсудности в Басманный районный суд адрес определением Советского районного суда адрес от 02.03.2023 г, куда первоначально обратился Морозов Е.А.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 17 января 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий