Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25561/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аксенова Романа Александровича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1980/2019 по иску Аксенова Романа Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Р.А. подал заявление об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда адрес от 11.04.2019 по гражданскому делу N 2-1980/2019 по иску Аксенова Романа Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2021 решение Тверского районного суда адрес от 11.04.2019 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксенова Романа Александровича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцом получен исполнительный лист, который направлен ответчику, однако до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2021 не исполнено должником. В связи с изложенным заявитель просит произвести индексацию взысканных сумм.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Аксенов Р.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом потерь от инфляционных процессов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 11.04.2019 по гражданскому делу N 2-1980/2019 по иску Аксенова Романа Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2021 решение Тверского районного суда адрес от 11.04.2019 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксенова Романа Александровича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Так, решение суда вступило в законную силу 01.12.2021.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу получен Аксеновым Р.А. 06.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из заявления фио следует, что после получения исполнительного листа он направил его для исполнения в адрес Министерства финансов Российской Федерации, однако доказательств тому истец в материалы дела не представил.

Однако, в материалах дела не имеется сведений о получении исполнительного документа на исполнение Министерством финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии документов, подтверждающих направление исполнительного листа Министерству финансов Российской Федерации для исполнения решения суда, оснований для индексации судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: