Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25614/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Гнездиловой И.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Гнездиловой Ирины Павловны к Гнездилову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гнездилова И.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Гнездилову Д.Е, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, обязании разделить обязательства по ипотечному кредиту.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года принят отказ истца от предъявленных исковых требований к ответчику ПАО "Сбербанк России" и производство по делу в части исковых требований Гнездиловой И.П. к ПАО "Сбербанк России" об обязании разделить обязательства по ипотечному кредиту прекращено (т. 3 л.д. 55).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец обратилась в суд с иском к ответчику Гнездилову Д.Е. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма (т. 3 л.д. 29).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2019 году Гнездиловой И.П. и Гнездиловым Д.Е. было приобретено имущество - квартира, общей площадью 37, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:1172. Квартира находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли в праве. На момент приобретения квартиры ее стоимость составляла сумма, при приобретении квартиры использовались денежные средства в сумме сумма, полученные по кредитному договору N 93400512 от 20.07.2019 г. с ПАО "Сбербанк России" со сроком кредита 360 месяцев. В ходе погашения кредитного договора все выплаты осуществлялись и осуществляются за счет истца. Согласно кредитному договору N 93400512 от 20.07.2019 года стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, выплату кредита и процентов не производит, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гнездилова И.П. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Гнездилова И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Гнездилов Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами была приобретена недвижимость по адресу: адрес, стоимостью сумма

Для приобретения недвижимости были использованы кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 93400512 от 20.07.2019. Истец является созаемщиком по указанному договору.

Пунктом 8 Договора определено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пункту 18 указанного договора, определен порядок погашения кредита: титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 19 договора, титульным созаемщиком является фио фио.

Как следует из представленных ответчиком банковских выписок, им ежемесячно осуществлялись денежные переводы на карту истца в период с 20.07.2019 года по 02.07.2022 год в размере сумма, при этом из представленной ответчиком переписки через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP - WhatsApp следует, что ответчик перечислял денежные средства истцу на оплату кредитных обязательств по ипотеке, что опровергает довод истца о том, что денежные средства переводились ответчиком в качестве бизнес отношений, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также суд учитывал, что у ответчика не имелось возможности самостоятельно осуществлять платежи по кредитным обязательствам, так как, в соответствии с кредитным договором N 93400512 от 20.07.2019, обязательства по договору исполнялись путем списания денежных средств со счета Титульного созаемщика, которым являлась истец.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса адрес ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт единоличного исполнения истцом за счет собственных денежных средств кредитного обязательства на сумму сумма по кредитному договору N 93400512 от 20.07.2019 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Гнездилова И.П. указывает, что истец не присутствовал на судебном заседании при вынесении решения. До судебного заседания 21.09.2023 года, до вынесения решения, истец подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе в назначенное время, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания, решение вынесено в отсутствие истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2023 г, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Гнездиловой И.П. о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что переводы ответчика носили другой характер (ответчиком исполнялись алиментные обязательства) и не разграничил их, сумма перечислений ответчика не соответствует сумме заявленных требований, судом не был произведен расчет платежей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы противоречат тексту обжалуемого решения, в котором в шестом абзаце второго листа подробно дана оценка совершаемых ответчиком переводов денежных средств, в том числе указана общая сумма перевода (т. 3 л.д. 58). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Гнездиловой И.П. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Гнездиловой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: