Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-25634/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО "Туристическая компания И.В." по доверенности фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Туристическая компания И.В." к Бебякиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Туристическая компания И.В." обратился в суд к ответчику Бебякиной Ирине Николаевне с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обосновывая тем, что фио являлась заместителем генерального директора ООО "Туристическая компания И.В." с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2019 года. 30 октября 2019 года в адрес ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. и 248 000 руб, 25 февраля 2020 года - в размере 298 000 руб, а всего 746 000 руб. После дополнительной бухгалтерской проверки было установлено, что 15 мая 2020 года в адрес ответчика был также перечислен платеж в размере 734 908 руб. 08 коп, из которых ответчиком были возвращены только 691 000 руб. В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства истцу не возвратила. Истец просит взыскать денежные средства в размере 789 908 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Туристическая компания И.В." по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Бебякина Ирина Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2019 года Бебякина Ирина Николаевна являлась заместителем генерального директора ООО "Туристическая компания И.В.", что подтверждается приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудовой договора с работником. Бебякиной И.Н. были перечислены денежные средства: 30 октября 2019 года в размере 200 000 руб. и 248 000 руб.; 25 февраля 2020 года в размере 298 000 руб, 15 мая 2020 года в размере 734 908 руб. 08 коп, что подтверждается платежными поручениями N 58, N 93, N422, N423, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 691 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика представлены в суд первой инстанции доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись истцом ООО "Туристическая компания И.В." на банковский счет ответчика Бебякиной И.Н, открытый в АО "Альфа-Банк" в целях оказания туристических услуг клиентам ООО "Туристическая компания И.В.", что подтверждается выпиской по счету Бебякиной И.Н. в АО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отказал в удовлетворении исковых требований исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик являлась заместителем генерального директора ООО "Туристическая компания И.В." в период с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2019 года, тогда как платежи были произведены 30 октября 2019 года, 25 февраля 2020 года, 15 мая 2020 года, материалами дела не подтверждается, что стороны после расторжения трудового договора находились в каких-либо гражданско-правовых отношениях, что истец давал какие-либо поручения ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В данном случае осуществив 4 перевода ответчику, истцом не доказано, что эти средства являются неосновательным обогащением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами, вопрос о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован, в частности, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям положения главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть платежей была переведена уже после увольнения ответчика, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: