Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25667/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам Найденко Р.И. и Найденко Е.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Найденко... удовлетворить частично.

Исковые требования Найденко... удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 03 июня 2006 года между Найденко Р... и фио (до брака - Просянниковой) Екатериной... Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N 304, - расторгнуть.

Признать совместно нажитым Найденко... и Найденко... имущество - автомобиль марки... и земельный участок с кадастровым номером...

Произвести раздел совместно нажитого Найденко... и Найденко... имущества.

Признать за Найденко... право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:03:00 13 01:0222, расположенный по адресу: адрес, по ? доле в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за Найденко... право собственности на автомобиль марки... 199, взыскав с Найденко... пользу Найденко... денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Найденко... а также встречных исковых требований Найденко... в большем объеме - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Найденко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Найденко Р.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком 03 июня 2006 года зарегистрирован брак. Стороны проживали совместно до 3 августа 2021 года, после чего брачные отношения были прекращены. От брака имеются несовершеннолетние дети... которые проживают совместно с истцом. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. А 284 АР 199 (зарегистрирован на ответчика); земельный участок по адресу:... на котором в период брака построены жилой дом, сарай, бытовка (не зарегистрированы в установленном порядке). Учитывая, что частично имущество приобреталось на денежные средства, которые истцу были подарены отцом, истец просил суд расторгнуть брак между супругами; признать личной собственностью Найденко Е.С. земельный участок и ? часть транспортного средства; признать совместно нажитым имуществом ? часть транспортного средства, жилой дом, сарай и бытовку, которые разделить следующим образом - на жилой дом, сарай и бытовку признать право собственности за истцом и ответчиком по ? доле за каждым, транспортное средство оставить в пользовании ответчика с выплатой истцу компенсацию за ? доли стоимости автомобиля в размере сумма.

Найденко Р.И. предъявлен встречный иск о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований указано, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны; в период брака приобретено следующее имущество: автомобиль марки... ; земельный участок по адресу: адрес... долговое обязательство - кредит рефинансирования, заключенный с ПАО "Сбербанк России" от 22.08.2021 года N 95677139 в размере сумма, оформленный на Найденко Р.И, остаток задолженности по которому по состоянию на 11.07.2022 года составляет сумма; долговое обязательство - целевой договор займа между Найденко Р.И. и его отцом фио, оформленный распиской от 12 мая 2015 года, в размере сумма, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет сумма (по согласованию с Найденко Е.С, указанный целевой займ взят в связи с отсутствие собственных средств в семье, в целях начала строительства дома в феврале 2015 года). В период брака на земельном участке построены жилой дом, сарай, бытовка. В связи с изложенным, указав, что часть спорного имущества приобретена за счет денежных средств, порученных Найденко Р.И. в дар, неоднократно уточнив встречные исковые требования, просила суд: расторгнуть брак, заключенный между Найденко Р.И. и Найденко Е.С.; признать личной собственностью Найденко Р.И. жилой дом и 20, 24 % автомобиля; признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок, долговое обязательство по договору займа от 12.02.2015 года, долговое обязательство по кредитному договору от 22 августа 2021 года, 79, 76 % автомобиля; произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить в собственность Найденко Р.И. земельный участок и автомобиль; разделить остаток суммы по договору займа от 12.02.2015 года в размере сумма по ? доле на каждого, признав за Найденко Р.И. долг в размере сумма, за Найденко Е.С. долг в размере сумма; взыскать с Найденко Е.С. ? долю денежных средств, оплаченных Найденко Р.И. по кредитному договору

от 22.08.2021 единолично за период с 22.08.2021 года по 30.04.2023 года, в размере сумма; обязать Найденко Е.С. для погашения задолженности по кредитному договору от 22.08.2021 ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.05.2023 года по 30.07.2026 года перечислять на счет Найденко Р.И. сумму, равную ? обязательного платежа по кредиту, а именно сумма, 22.08.2026 года в последний день платежа - перечислить сумму сумма; взыскать с Найденко Р.И. в пользу Найденко Е.С. денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Найденко Р.И. и Найденко Е.С. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Найденко Р.И. и Найденко Е.С, ее представителей по доверенностям фио и Епишевой Н.В, обсудив неявку иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2006 года в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Найденко Р.И. и Просянниковой) Е.С, о чем составлена запись акта о заключении брака N 304.

Стороны являются родителями несовершеннолетних Найденко...

В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном Руководствуясь положениями ст. ст. 21-23 Семейного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеется взаимное согласие супругов на расторжение брака, суд, не выясняя мотивов развода, удовлетворил требования о расторжении брака.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья или иные). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги. Паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака, имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

Из материалов дела следует, что в период брака сторон 06 марта 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка за сумма приобретен земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу:... право собственности на земельный участок зарегистрировано за Найденко Е.С. 17 марта 2008 года;

Также 12 января 2008 года на основании договора N 19098 купли-продажи автомобиля на сумма приобретен автомобиль... право собственности на автомобиль зарегистрировано за Найденко Р.И. 19 января 2008 года.

В обоснование исковых требований Найденко Е.С. указывала, что на приобретение автомобиля и земельного участка ею были затрачены собственные денежные средства, а именно, из подаренных в 2007 году ее отцом сумма, сумма затрачены на покупку земельного участка и сумма - на покупку машины, в связи с чем полагала, что земельный участок и ? доля автомобиля является ее личной собственностью, в связи с чем подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества.

В подтверждение своих доводов Найденко Е.С. представила расписку Найденко Р.И. от 23 октября 2017 года, в которой последний свидетельствовал, что в 2007 году Найденко Е.С. получила от своего отца в дар денежные средства в размере сумма, которые были потрачены на приобретение спорного земельного участка и автомобиля; расписка удостоверена свидетелем фио

По ходатайству Найденко Е.С. для подтверждения ее доводов судом допрошены свидетели фио (ее отец), фио (ее сестра), фио (соседка).

Свидетель фио показал суду, что наличными деньгами из рук в руки передал дочери денежные средства сумма, полученные им от продажи наследственного имущества, и личные накопления сумма, поскольку знал, что дочь всегда мечтала о земельном участке; в дальнейшем со слов дочери узнал, что супруги купили землю и еще хватило на машину.

Свидетель фио показала суду, что наравне с сестрой получила от отца денежные средства от продажи бабушкиной квартиры, на эти деньги сестра купила земельный участок; при передаче денег от отца - сестре свидетель не присутствовала, знает, что отец подарил сестре сумма.

Свидетель фио показала суду, что в указанную в расписке Найденко Р.И. дату она пришла в гости к Найденко Е.С. и застала ситуацию, что супруги писали расписку: расписку писал фио, со слов фио; свидетель слышала, что супруги разбирались в том, что есть какие-то деньги, обстановка была спокойная; свидетель зашла случайно, застала ситуацию, когда супруги обсуждали и приняли решение написать расписку.

Возражая против предложенного Найденко Е.С. варианта раздела указанного спорного имущества - земельного участка и автомобиля, Найденко Р.И. указывал, что спорный автомобиль частично оплачен за счет его личных денежных средств в размере сумма, подаренных ему матерью фио, полученных от реализации принадлежавшего ей автомобиля 17 января 2008 года; в свою очередь, расписку от 23 октября 2017 года Найденко Р.И. написал под давлением супруги; кроме того, Найденко Р.И. на момент приобретения спорного имущества имел постоянное место работы и постоянный источник дохода в виде заработной платы, которой было достаточно для приобретения спорного земельного участка, о чем представил суду копию трудовой книжки и справки о доходах.

По ходатайству Найденко Р.И. для подтверждения его доводов судом допрошена свидетель фио (его мать), которая подтвердила, что передала сыну денежные средства от продажи принадлежавшего ей автомобиля на покупку спорного автомобиля.

Критически оценивая показания свидетелей фио, фио и фио, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что указанные лица являются близкими родственниками сторон спора, а потому косвенно заинтересованы в исходе спора в пользу каждой из сторон.

Оценивая показания свидетеля фио, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора ее показания не имеют, поскольку свидетель не являлась очевидцем каких-либо юридически значимых событий: как показала свидетель, она пришла в тот момент, когда супруги уже договорились о составлении расписки от 23 октября 2017 года, при разговоре, предшествующем моменту написания самой расписки, не присутствовала, об обстоятельствах, изложенных в расписке, свидетелю неизвестно, своей подписью свидетель подтвердила свое присутствие в момент составления расписки, а не достоверность изложенных в ней фактов.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что расписка, составленная Найденко Р.И. с достоверностью не подтверждает получение Найденко Е.С. от своего отца в качестве дара указанных денежных средств, поскольку изложенные в ней обстоятельства отрицались Найденко Р.И, сама расписка им отозвана.

Критически оценивая доводы Найденко Р.И. о получении в дар указанных денежных средств от матери, суд также верно исходил из того, что последним не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку стороны не предоставили достоверные доказательства. свидетельствующие о приобретении спорного имущества за счет личных средств, суд установил, что земельный участок и автомобиль являются совместно нажитым супругами имуществом, и при разделе данного имущества исходил из равенства долей супругов, в связи с чем правомерно признал за Найденко Е.С. и Найденко Р.И. право собственности на земельный участок по ? доле за каждым; при этом, поскольку требования супругов о передаче автомобиля Найденко Р.И. с выплатой им компенсации в пользу Найденко Е.С. - у сторон совпадают, суд согласился с предложенным алгоритмом, оставив автомобиль в пользовании Найденко Р.И. с выплатой им компенсации в пользу Найденко Е.С.

В подтверждение стоимости транспортного средства в материалы дела Найденко Р.И. представлены экспертные заключения - по состоянию на 07 июня 2022 года и по состоянию на 24 марта 2023 года.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент его раздела, суд при определении стоимости автомобиля правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "ИНЕКС" - отчетом N 2303/859 от 24 марта 2023 года, которым рыночная стоимость автомобиля на дату оценки определена в сумма.

Судом было учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, размер компенсации ? доли стоимости автомобиля, подлежащего выплате в пользу Найденко Е.С, составил сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы сторон относительно приобретения указанного спорного имущества за счет личных денежных средств, полученных в качестве дара от родителей по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что договор дарения денежных средств заключен не был, тогда как в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Найденко Е.С. со ссылкой на показания свидетелей являются несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на расписку Найденко Р.И. были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Найденко Р.И. о наличии оснований для признания его личным имуществом доли в автомашине на 20, 24 % со ссылкой на получение от матери денежных средств, вырученных от продажи ее имущества, предоставленные в дело доказательства с достоверностью не подтверждают, что указанные средства были направлены на покупку спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Найденко Р.И. о несогласии с разделом земельного участка в равных долях, со ссылкой на утрату бывшей супруги интереса в его использовании и присуждении за ним данного объекта недвижимости и выплатой половины стоимости адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны заявителя жалобы не было предоставлено доказательств наличия указанных денежных средств, с учетом уже присужденной к выплате компенсации за автомобиль, поскольку данное имущество является неделимым.

Статьей 130 ГК РФ определено, что объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Найденко Е.С. о разделе имущества - возведенных на земельном участке жилого дома, сарая и бытовки, суд, верно руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из того, что спорные строения, расположенные на земельном участке с с кадастровым номером 33:03:00 13 01:0222 по адресу:... в эксплуатацию не приняты, на кадастровый учет не поставлены, право собственности на вновь возведенные строения не зарегистрировано, судом не признавалось.

Вопрос соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и правомерность взведения построек на земельном участке сторонами в рамках рассмотрения спора не поднимался, в самостоятельном (судебном либо внесудебном) порядке не разрешен.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении возведенных на земельном участке дома, сарая и бытовки сторонами не решен вопрос о законности данных строений, что не исключает возможность признания таковых самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что требования о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть разрешен в процессе о разделе имущества, при отсутствии сведений о легализации построек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем. доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования Найденко Р.И. о разделе обязательств по договору займа, а также о взыскании с Найденко Е.С. половины суммы, внесенных Найденко Р.И. единолично за период с 22.08.2021 года по 30.04.2023 года платежей по кредитному договору от 22.08.2021 года, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 22.08.2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Найденко Р.И, последнему выдан потребительский кредит на сумму сумма, на 60 месяцев с момента предоставления кредита, на цели личного потребления, в том числе на погашения задолженности по Первичному кредиту. Кредитный договор содержит поручение заемщика о перечислении сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 94405038 от 09.11.2020 года.

В обоснование требований о взыскании суммы денежных по кредитному договору Найденко Р.И. указывал, что посредством данного кредита был рефинансирован ранее полученный кредит, все денежные средства использованы на нужды семьи.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору N 9440405038 от 09.11.2020 года "Потребительский кредит на рефинансирование" погашена полностью 23.08.2021 года.

Кроме того, 12 февраля 2015 года между Найденко Р.И. и фио заключен договор займа денежной суммы в размере сумма на облагораживание приусадебного участка по адресу: адрес...

Частично долг по договору займа возвращен Найденко Р.И.: сумма - 01.01.2017 года, сумма - 26.12.2015 года, сумма - 25.08.2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 12.02.2015 года установлена обязанность заемщика Найденко Р.И. осуществить займодавцу фио полный возврат остатка заемных средств в размере сумма в срок до 01.03.2023 года, займ не возвращен.

Согласно справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Найденко Р.И. составляла: за 2007 год - сумма; за 2010 год - сумма; за 2011 год - сумма; за 2012 год - сумма; за 2013 год - сумма; за 2014 год - сумма; за 2015 год - сумма

Из пояснений Найденко Р.И. следовало, что кредитные денежные средства перечислялись на его банковскую карту, куда также поступают выплаты заработной платы; в подтверждение расходования кредитных денежных средств Найденко Р.И. представлены чеки и квитанции на приобретение товаров, на перевод денежных средств Найденко Р.И, при этом как было установлено судом, указанные платежи и переводы несущественны по суммам, вполне покрываются текущей заработной платой Найденко Р.И.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что из представленных Найденко Р.И. доказательств невозможно однозначно установить, что на приобретение товаров и на осуществление переводов в пользу Найденко Е.С. им затрачены, именно кредитные денежные средства, поступившие на зарплатную карту.

В свою очередь, судом было установлено. что представленные в материалы дела договор подряда на строительство, акт выполненных работ не подписаны сторонами, финансовые документы об оплате договора отсутствуют, в связи с чем признать, что заемными денежными средствами оплачено возведение жилого дома, не представляется возможным. Сами по себе представленные Найденко Р.И. выписки из банков о получении ранее кредитов, их погашении и движении денежных средств по кредитному счету, а также документы о приобретении товаров такими доказательствами не являются, поскольку не соотносятся с общесемейными нуждами.

В силу положений ст.ст. 39. 45 СК РФ, возникновение долгового обязательства у одного из супругов в период брака не влечет автоматического распределения бремени его погашения между супругами, пока не доказано, что денежные средства использованы в интересах и на нужды семьи.

Поскольку Найденко Р.И. в соответствии с распределением бремени доказывания указанные доказательства суду не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Найденко Е.С. половины суммы погашенного кредита, а также о признании за Найденко Е.С. половины долга по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Найденко Р.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что кредитные и заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при этом Найденко Е.С. указанные обстоятельства отрицала.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Найденко Р.И. и Найденко Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: