Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-25668/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола секретарем Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Галанова ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галанова... к ООО "КГЛ" о взыскании компенсации за задержку выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "КГЛ" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по 01 июля 2022 г. в размере 453 060 руб. 83 коп, - ссылаясь в обоснование требований на то, что с 25 ноября 2020 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора, 15 декабря 2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 10 января 2022 г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако в нарушение условий трудового договора п.2.5.5. от 25.11.2020 ему при увольнении не было выплачено единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в размере 2 899 280 руб, в связи с чем ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ, Галанов А.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "КГЛ" компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 01 июля 2022 г. составляет сумму в размере 453 060 руб. 83 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайство истца Галанова А.А. об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Не согласившись с решением суда, истец Галанов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец и ответчик не явились, ответчик представил возражение на жалобу, о рассмотрении дела стороны извещены, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 ноября 2020 г. по 15 декабря 2021 г. на основании трудового договора N4, Галанов А.А. работал в ООО в должности коммерческого директора, с должностным окладом в размере 172 500 руб.

Пунктом 2.5.5 трудового договора определено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, работодатель обязан выплатить работнику единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы, но не более, чем за три года, при этом годовой заработок исчисляется из расчета начисленной работнику заработной платы за последние двенадцать месяцев, предшествующих его увольнению.

15 декабря 2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N4 от 25 ноября 2020 г, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; днем увольнения работника является его последний день работы - 10 января 2022 г.

В день увольнения ответчиком не было выплачено истцу единовременное пособие, предусмотренное п.2.5.5 трудового договора N4 от 25 ноября 2020, в связи с чем Галанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "КГЛ" о взыскании пособия в размере 2 899 280 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. исковые требования Галанова А.А. удовлетворены, в его пользу с ООО "КГЛ" взыскано пособие при увольнении в размере 2 899 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галанова А.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галанова А.А, указав на невозможность применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку судебный акт, а именно решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. отменено, в связи с чем оснований к взысканию компенсации не имелось.

Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия не имеется, суд верно отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, Галанов А.А. настаивает на том, что на взысканную сумму в его пользу единовременного пособия должна была быть начислена компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, полагая, что указанная сумма при увольнении выплачена не была, отмена решения от 16.05.2022, на сроки выплаты взысканной судом суммы не повлияли. В этой связи расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с указанной суммы за период с 11.01.2022г. по день фактической выплаты.

Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признана судом ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку решение о взыскании выплаты отменено и принято новое решение, которым отказано в иске Галанову А.А, то на него не распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации по начислению заработной платы и по выплате компенсации в случае ее задержки, доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмены постановленного решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи