Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25684/2024

Судья первой инстанции Гуляева Е.И.

Гр. дело N 33-25684/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4238/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2023-005653-77

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кобцевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года по иску Кобцевой Елены Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобцевой Елены Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 19.01.2023 года на сумму сумма и кредитный договор от 23.01.2023 года на сумму сумма недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей позвонили неизвестные ей лица, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ и следователь ФСБ РФ, которые сообщили, что с ее счетов пытаются снять денежные средства якобы на поддержку ВСУ. Дабы избежать данные действия ей необходимо оформить кредитные договоры с ПАО Сбербанк дабы исчерпать кредитный потенциал. После чего истец загрузила программу РусДеск с помощью которой неизвестные истцу лица оформили на нее кредитный договор и сняли денежные средства. Поскольку досудебные претензии Банк оставил без ответа истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которого просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что кредитные средства были представлены не в результате волеизъявления истца, а в результате мошеннических действий третьих лиц.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Глинского М.Л. который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA, на основании которого ей была выдана банковская карта и открыт счет N 408178100******1867. К выпущенной банковской карте была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона телефон.

Подписывая заявление на получение банковской карты, истец дала согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, утв. ПАО Сбербанк.

19.01.2023 года посредством направления в Банк в системе Сбербанк Онлайн заявки на кредит, подтверждения одобренных Банком условий Кредита в системе и зачисления денежных средств на счет между ПАО Сбербанк и Кобцевой Е.А. был заключен кредитный договор N 111740 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 17, 05 % годовых на срок 60 месяцев.

Также, 23.01.2023 года посредством направления в Банк в системе Сбербанк Онлайн заявки на кредит, подтверждения одобренных Банком условий Кредита в системе и зачисления денежных средств на счет между ПАО Сбербанк и Кобцевой Е.А. был заключен кредитный договор N 137594 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 17, 6 % годовых на срок 60 месяцев.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Таким образом, кредитные договоры N 111740 от 19 января 2023 года; N 137594 от 23 января 2023 года оформлены в соответствии с Правилами ДКО, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в "Сбербанк Онлайн", и корректном вводе пароля, направленного банком истцу. После оформления вышеуказанных кредитных договоров, истцу стали доступны денежные средства.

При оформлении кредитных договоров у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Полученные денежные средства обналичены истцом и внесены на банковские счета третьих лиц.

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора дистанционного банковского обслуживания по обеспечению безопасного доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию выполнены - одноразовые пароли для доступа/входа к дистанционной банковской системе были направлены на номер телефона истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитных договоров, допущено не было, поручения и документы поступили в банк от имени истца, содержали корректную электронную подпись клиента истца, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены Банком.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: