Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7115/2006(27839-АОЗ-10) Иск о взыскании задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворен частично, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом, в части своевременной и полной оплаты поставленной сельскохозяйственной продукции не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7115/2006(27839-АОЗ-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пава" (далее - ОАО "Пава") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю В. о взыскании 22 295 руб. 23 коп., из которых 11 300 руб. задолженности по договору, 10 995 руб. 23 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2005 по 10.08.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 01.02.2005.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 11 300 руб. - основного долга, 1 000 руб. - неустойки, 891 руб. 81 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор с истцом им не был подписан, однако суд не принял данный факт во внимание. Не было подписано также и соглашение к договору от 28.02.2005 N 1. Кроме этого считает, что суд не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пава" считает обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими действующим нормам законодательства Российской Федерации. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 ОАО "АПК "Хлеб Алтая" (продавец) и предприниматель В. (покупатель) заключили договор N 05/326, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Дополнительным соглашением к договору от 23.02.2005 N 1 стороны согласовали порядок оплаты товара в два этапа: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара на основании выставленного продавцом счета на оплату; для оплаты полной стоимости товара (оставшиеся 50%) продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.

Соглашением установлено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.

Во исполнение договора 05.03.2005 истец в адрес ответчика произвел отгрузку 57 000 кг. муки высшего сорта и 10 000 кг. крупы манной на общую сумму 445 700 руб.

Ответчику были выставлены счет N 369 от 28.02.2005 и счет-фактура N Б0000917 от 09.03.2005 на сумму 445 700 руб.

В счет предварительной оплаты ответчик перечислил истцу 222 850 руб. Срок оплаты по выставленной ответчиком счету-фактуре наступил 15.03.2005.

Окончательный расчет произведен ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного в дополнительном соглашении срока.

Задолженность составила 11 300 руб., в связи с этим истец обратился в суд, начислив в соответствии с договором за нарушение срока возврата коммерческого кредита проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2005 по 10.08.2005 в сумме 10 995 руб. 23 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение от истца продукции.

Разрешая спор, суд сумму основного долга взыскал в полном объеме, обоснованно признав обязательства ответчика перед истцом в части своевременной и полной оплаты поставленной сельскохозяйственной продукции не выполненными в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до 1000 руб.

Довод ответчика о заключении договора поставки с другим лицом обоснованно отклонен судом. Истец представил документы (протокол общего собрания акционеров, устав акционерного общества и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ), подтверждающие что ОАО "Пава" является правопреемником ОАО "Агропромышленная компания "Хлеб Алтая".

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор и дополнения к нему им не подписаны были предметом исследования судебных инстанций и отклонены, как неподтвержденные материалами дела со ссылкой на отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации истцом доказательств.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное распределение судом между сторонами расходов по государственной пошлине несостоятельна.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о госпошлине" при уменьшении арбитражным судом размера процентов, установленных договором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поэтому государственная пошлина от суммы процентов по иску, по апелляционной жалобе обоснованно судом отнесена на ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты госпошлины с предпринимателя В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 по делу N А03-13637/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.