Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25739/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к фио (Бородиной) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (Бородиной) фио (паспорт3400 N 130281) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору N1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с иском к фио (Бородиной) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с фио задолженность по кредитному договору N 1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013г. в размере 221 231, 23, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" фио, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.08.2013г. ОАО Банк "Открытие" и фио (Бородина) фио заключили Кредитный договор N 1094239-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 01.08.2018 г. под 28, 9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик направил ОАО Банк "Открытие" Заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО"ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

25.12.2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты- Мансийский банк "Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 г.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 11642-15 от 25.12.2015г, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору N1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013 г. Сумма просроченного основного долга составила сумма, сумма просроченных процентов составила сумма, сумма неустоек (штрафов) составила сумма.

ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016г. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору N1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013г. в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г.

В период с 01.04.2016г. по 25.08.2022 г, (дата составления искового заявления) новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету, сумма общей задолженности ответчика составляет 221 231, 23, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного адрес от 23.05.2022г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 31.08.2017г.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Истец 31.08.2019г. обратился к мировому судье судебного участка N5 Кинешемского судебного адрес с заявлением о вынесении в отношении фио (Бородиной) О.В. судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кинешемского судебного адрес от 23.05.2022г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 29.09.2022г.

Согласно графику платежей по кредитному договору, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013г. (с учетом суммы основного долга и начисленных процентов) по состоянию на 01.09.2017г. составляет сумма

Разрешая спор, суд учел, что после вынесения мировым судьей судебного участка N5 Кинешемского судебного адрес судебного приказа с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, зачисленные на счет истца, что им не отрицалось, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013г. в размере сумма (сумма - сумма) а также неустойки, предусмотренной кредитным договором, с применением ст. 330 ГК РФ в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору N 1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013 г. предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

Кредитный договор заключен на срок по 01.08.2018г.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал 01.08.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 адрес "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

26.08.2019 года (ШПИ: 80089439965148) ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.09.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Кинешемского судебного адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1577/2019 в отношении фио (Бородиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013 г.

23.05.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от фио (Бородиной) О.В. возражениями, относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено.

В соответствии с ст. 129 Гражданского процессуально кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяце, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд 21.09.2022года в установленный законом срок до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 26.08.2016 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа -3 года) по 01.08.2018 г. (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен.

В апелляционной жалобе истец указал, что задолженность ответчика за указанный период составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с фио (Бородиной) фио (паспорт3400 N 130281) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору N1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать Бакиной (Бородиной) фио (паспорт3400 N 130281) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору N1094239-ДО-МСК-13 от 01.08.2013г. в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: