Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-25766/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дюжинской П.Е. по доверенности Насоновой Н.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Дюжинской Полины Евгеньевны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дюжинская П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы в цене договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года исковое заявление Дюжинской П.Е. как поданное с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 февраля 2024 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дюжинской П.Е. по доверенности Насонова Н.Г.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя иск Дюжинской П.Е. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано в электронном виде, из протокола проверки файлов документов и электронной подписи следует, что прикрепленные к исковому заявлению документы представлены в нечитаемом виде, текст приложений к иску размыт, неразборчив и нечитаем, в связи с чем судом первой инстанции истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 16 февраля 2024 года.

Поскольку Дюжинской П.Е. не устранены указанные в определении от 17 января 2024 года недостатки, суд исковое заявление возвратил заявителю.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в т.ч. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из представленного материала следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы представителем истца в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, имеющего соответствующие полномочия по доверенности, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Из протокола проверки файлов документов и электронных подписей не следует, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в нечитаемом виде.

Само приложение к исковому заявлению в материале отсутствует.

В связи с чем, оснований полагать, что приложенные к исковому заявлению документы не читаемы, не имеется.

Более того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска, а потому обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дюжинской П.Е. направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья