Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-25799/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО "Дефф Лайт" к ООО "Дефф Лайт", Ярко Екатерине Владимировне, Половникову Владимиру Михайловичу, Румянцевой Елене Викторовне, Гребенюк Станиславу Станиславовичу, Рогаленко Оксане Юрьевне, Наконечной Елене Львовне, Лисаеву Станиславу Сергеевичу, Хорунжий Семену Александровичу, Бархоленко Владимиру Николаевичу, Терехиной Лилии Михайловне, Березиной Елене Григорьевне, Пилоян Анаиде Баласановне, Маклаковой Ксении Геннадьевне, Нестеровой Вере Алексеевне, Терешину Илье Валентиновичу, Карабельникову Эльдару Игоревичу, Блидченко Ларисе Егоровне, Грдилян Гургену Лалазаровичу, Аношкиной Марине Викторовне, Палеевой Жанне Владимировне, Тверитневой Маргарите Аркадьевне, Мунгаловой Елене Валерьевне, Кургузову Антону Александровичу, Корягиной Екатерине Львовне, Бурмак Виталию Юрьевичу, Бабаевой Наталии Геннадьевне, Пестрецовой Татьяне Андреевне, Рябчикову Антону Алексеевичу, Громовой Александре Александровне об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО "Дефф-Лайт" фио первоначально обратился в суд к ответчику ООО "Дефф-Лайт" с иском об освобождении имущества от ареста, обосновывая тем, что в рамках уголовного дела N 11601455010004583 судом был наложен арест на недвижимое имущество ООО "Дефф-Лайт" - нежилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001049:1034, в целях обеспечения гражданского иска потерпевших. Оснований для сохранения ареста не имеется, сохранение ареста не позволит восстановить имущественные права потерпевших, поскольку требования к ООО "Дефф-Лайт" могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве. Признание ООО "Дефф-Лайт" банкротом является самостоятельным основанием для снятия ареста, наложенного на его имущество. Истец просит освободить недвижимое имущество ООО "Дефф-Лайт" - нежилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001049:1034, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в рамках уголовного дела N 11601455010004583.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ярко Екатерина Владимировна, Половников Владимир Михайлович, Румянцева Елена Викторовна, Гребенюк Станислав Станиславович, Рогаленко Оксана Юрьевна, Наконечная Елена Львовна, Лисаев Станислав Сергеевич, Хорунжий Семен Александрович, Бархоленко Владимир Николаевич, Терехина Лилия Михайловна, Березина Елена Григорьевна, Пилоян Анаида Баласановна, Маклакова Ксения Геннадьевна, Нестерова Вера Алексеевна, Терешин Илья Валентинович, Карабельников Эльдар Игоревич, Блидченко Лариса Егоровна, Грдилян Гурген Лалазарович, Аношкина Марина Викторовна, Палеева Жанна Владимировна, Тверитнева Маргарита Аркадьевна, Мунгалова Елена Валерьевна, Кургузов Антон Александрович, Корягина Екатерина Львовна, Бурмак Виталий Юрьевич, Бабаева Наталия Геннадьевна, Пестрецова Татьяна Андреевна, Рябчиков Антон Алексеевич, Громова Александра Александровна.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Истец конкурсный управляющий ООО "Дефф-Лайт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Ярко Екатерина Владимировна, Половников Владимир Михайлович, Румянцева Елена Викторовна, Гребенюк Станислав Станиславович, Рогаленко Оксана Юрьевна, Наконечная Елена Львовна, Лисаев Станислав Сергеевич, Хорунжий Семен Александрович, Бархоленко Владимир Николаевич, Терехина Лилия Михайловна, Березина Елена Григорьевна, Пилоян Анаида Баласановна, Маклакова Ксения Геннадьевна, Нестерова Вера Алексеевна, Терешин Илья Валентинович, Карабельников Эльдар Игоревич, Блидченко Лариса Егоровна, Грдилян Гурген Лалазарович, Аношкина Марина Викторовна, Палеева Жанна Владимировна, Тверитнева Маргарита Аркадьевна, Мунгалова Елена Валерьевна, Кургузов Антон Александрович, Корягина Екатерина Львовна, Бурмак Виталий Юрьевич, Бабаева Наталия Геннадьевна, Пестрецова Татьяна Андреевна, Рябчиков Антон Алексеевич, Громова Александра Александровна, представитель ответчика ООО "Дефф-Лайт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в командировке, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на нежилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001049:1034, зарегистрировано за ООО "Дефф-Лайт".

Как установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела N 11601455010004583 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на указанное нежилое здание был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевших, которыми являются: Ярко Екатерина Владимировна, Половников Владимир Михайлович, Румянцева Елена Викторовна, Гребенюк Станислав Станиславович, Рогаленко Оксана Юрьевна, Наконечная Елена Львовна, Лисаев Станислав Сергеевич, Хорунжий Семен Александрович, Бархоленко Владимир Николаевич, Терехина Лилия Михайловна, Березина Елена Григорьевна, Пилоян Анаида Баласановна, Маклакова Ксения Геннадьевна, Нестерова Вера Алексеевна, Терешин Илья Валентинович, Карабельников Эльдар Игоревич, Блидченко Лариса Егоровна, Грдилян Гурген Лалазарович, Аношкина Марина Викторовна, Палеева Жанна Владимировна, Тверитнева Маргарита Аркадьевна, Мунгалова Елена Валерьевна, Кургузов Антон Александрович, Корягина Екатерина Львовна, Бурмак Виталий Юрьевич, Бабаева Наталия Геннадьевна, Пестрецова Татьяна Андреевна, Рябчиков Антон Алексеевич, Громова Александра Александровна. Из постановления следует, что арест накладывался на здание как фактически принадлежащее Пинкевичу Игорю Константиновичу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тверского районного суда города от 17 октября 2022 года в рамках уголовного дела N 11801450147003081 наложен арест на нежилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001049:1034, из которого следует, что арест накладывался на здание как фактически принадлежащее Пинкевичу И.К. и полученное им в результате преступных действий.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ рассмотрев ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Как установлено судом первой инстанции, постановления об отмене арестов в рамках уголовных дел не выносились.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства по рассматриваемому иску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как она является собственником спорного имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Дефф-Лайт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, являясь добросовестным приобретателем спорного имущества имела законное право заявить самостоятельные требования в рамках данного дела, которые подлежали удовлетворению судом с учетом необходимости освобождения имущества от всех актуальных арестов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что фио обратилась с самостоятельными требованиями о снятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение ареста препятствует реализации имущества должника и завершению процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы повторяют позицию третьего лица фио по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фио была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного заседания 01 декабря 2023 года, третье лицо в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, при этом неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, является правом стороны, а не обязанностью, в случае возврата судебных извещений по истечению срока хранения, лицо, не получившее корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ является извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: