Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7141/2006(27890-А45-42) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что у налогоплательщика была переплата по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7141/2006(27890-А45-42)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Нефтебаза "Красный Яр" (в процессе рассмотрения дела судом произведена замена на правопреемника - открытое акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр", далее по тексту - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр") о взыскании XXX руб. налоговых санкций по решению N ЮВ-07-14.2/55 от 27.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как до подачи уточненных налоговых деклараций не уплатил суммы недоимки и пеней. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии переплаты по налогу в размере XXX руб., по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка в размере XXX руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. По доводам кассационной жалобы о размере пеней, подлежащих уплате в соответствии с поданными обществом уточненными налоговыми декларациями, представитель не смог дать пояснений.

Представитель ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебном заседании опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных 14.04.2005 обществом "Нефтебаза "Красный Яр" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июль, октябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N ЮВ-07-14.2/55 от 27.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере XXX руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило не выполнение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно - не была уплачена сумма налога XXX руб. и соответствующих пеней, до подачи уточненных налоговых деклараций за май, июль, октябрь 2004 г.

В решении налогового органа не указан размер пеней, подлежащих уплате обществом в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями. В решении налогового органа указано о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере XXX руб. и оплату обществом налога на добавленную стоимость в размере XXX руб.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций за май, июль, октябрь 2004 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму, подлежащую уплате по данным уточненным декларациям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обществом были поданы уточненные налоговые декларации за май, июль, октябрь 2004 года , и за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2004 года. Согласно указанным уточненным декларациям общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к доплате в бюджет, составила XXX руб. (за май, июль, октябрь 2004 года), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению, составила XXX руб. (за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2004 года).

Согласно решению налогового органа N ЮВ-07-14.2/55 от 27.06.2005, у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость имелась переплата в размере XXX руб. (по акту сверки расчетов с бюджетом). Налог на добавленную стоимость в размере XXX руб. был уплачен налогоплательщиком 05.04.2004.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что у ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на момент подачи уточненных налоговых деклараций имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая подлежащую уплате по уточненным декларациям сумму налога на XXX руб. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом представлен арбитражному суду расчет размера пеней в сумме 4 970, 57 руб., подлежащих уплате в соответствии с уточненными налоговыми декларациями. Размер пеней не указан в решении налогового органа N ЮВ-07-14.2/55 от 27.06.2005 и в кассационной жалобе.

Налоговым органом при рассмотрении спора в суде не заявлялось о наличии по лицевому счету налогоплательщика недоимки в размере XXX руб. В судебном заседании кассационной инстанции представитель не смог указать доказательства, которыми подтверждаются данные доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с разъяснениями о применении норм статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Выводы о применении нормы права сделаны арбитражным судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24776/05-42743 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.