Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-25813/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Макаренко В.В. к ГУП "Московский метрополитен" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренко В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по несчастному случаю, произошедшему с Макаренко В.В. 06.11.2022, в части пунктов 10, 11 акта; признать ГУП "Московский метрополитен" виновным в произошедшем несчастном случае ввиду несоблюдения требований в области охраны труда; обязать ГУП "Московский метрополитен" выплатить в пользу Макаренко В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Макаренко В.В. представительские расходы в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Макаренко В.В. работает в ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора в должности машиниста электропоезда. 06.11.2022 г..Макаренко В.В. получил производственную травму при следующих обстоятельствах: после заступления на смену "Резерв в депо" с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Макаренко B.B. было получено устное распоряжение от оператора электродепо на проход до станции "Некрасовка" и дальнейшее проследование до линейного пункта (л/п) "Нижегородская". Примерно в 09 часов 20 минут 06.11.2022 Макаренко В.В. был выдан Маршрутный лист, в котором было указано следующее: 09.20-09.50 - проход до станции метро Некрасовка, 09.50-10.20 - проезд до станции метро Нижегородская. После этого Макаренко В.В. попытался проследовать до станции Некрасовка в соответствии с маршрутным листком о проходе, а не проезде, но получил производственную травму, поскольку маршрут прохода из депо до станции Некрасовки осуществляется по территории строящейся скоростной автомагистрали с работающей круглосуточно крупногабаритной строительной техникой. Маршрут прохода до станции метро Некрасовка по состоянию на 06.11.2022 был прегражден двойным сплошным металлическим ограждением высотой примерно в 1 метр без наземных/подземных пешеходных переходов и без разрывов в ограждении на всей видимой визуально протяженности автомагистрали. Перебираясь через металлическое ограждение, Макаренко В.В. упал, получив травму, а именно: причинение легкого вреда здоровью, диагноз: ***. По данному факту 19.11.2022 в депо "Руднево" был составлен протокол опроса пострадавшего ТЧЗЭ Гончаровым С.С.

Истец указывает, что акт о несчастном случае на производстве был составлен "задним" числом, о составлении акта истец не был уведомлен, в данном акте отсутствовали обстоятельства, изложенные истцом в объяснении от 19.11.2022 г..В соответствии с больничным листом на основании производственной травмы Макаренко В.В. были выплачены денежные средства, что истец считает признанием ответчиком своей вины в произошедшем несчастном случае, при этом в акте указано, что вина лежит на Макаренко В.В. Более того, в качестве причины производственной травмы в акте было указано, что Макаренко В.В. были нарушены правила дорожного движения, что не соответствует действительности, и не может быть доказано, поскольку Макаренко В.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по данному факту. По мнению истца, причиной произошедшего с Макаренко В.В. несчастного случая на производстве явилось несоблюдение работодателем Макаренко В.В. правил безопасности труда, поскольку неоднократно до Работодателя было донесено наличие опасности перехода дорожного полотна в данном месте.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года исковые требования Макаренко В.В. удовлетворены частично, признан недействительным Акт о несчастном случае на производстве по несчастному случаю, произошедшему 06.11.2022 с Макаренко В.В. в части пунктов 10, 11 Акта, причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Макаренко В.В. 06.11.2022, указано несоблюдение требований в области охраны труда со стороны специалиста по охране труда первой категории ГУП ПП - Блинова А.В, исключено указание на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, машиниста электропоезда Макаренко В.В. С ГУП "Московский метрополитен" в пользу Макаренко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" Алибекова А.А, представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области Кузнецова В.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко В.В. осуществляет трудовую деятельность в должности машинист электропоезда подразделения эксплуатация/участок эксплуатации/локомотивные бригады-машинисты в ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора от 09.09.2013 г. N177, приказа о приеме работника на работу от 24.07.2013 г. N466/л.

06.11.2022 с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт N3 о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 9 акта о несчастном случае на производстве на основании протоколов опроса Киселева А.А. от 10.11.2022 г, Хребтова Е.А. от 10.11.2022 г, Зеленина Г.И. от 07.11.2022 г, Гончарова С.С. от 07.11.2022 г. установлено, что после заступления в смену "Резерв", получения маршрутного листа, прохождения предрейсового медицинского осмотра и ознакомления с предрейсовым инструктажем локомотивных бригад, в электродепо "Руднево" машинист электропоезда Макаренко В.В. по устному распоряжению и.о. машиниста-инструктора Нуриахметова Ф.А. был направлен оператором электродепо Киселевым А.А, на линейный пункт станции метро "Нижегородская" для ознакомления с руководящими документами и прохождения инструктажей, в том числе по охране труда. Не воспользовавшись поездом, выходящим из депо в сторону станции метро "Нижегородская", машинист электропоезда направился в сторону станции метро "Некрасовка" пешком. Для пересечения строящейся реверсивной автомобильной дороги, при попытке перелезть через двусторонне металлическое ограждение (отбойник), разделяющее автомобильную дорогу на два дорожных полотна и установленное на протяжении всего дорожного полотна, зацепился ногой за внутреннюю часть ограждения и упал.

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником.

В соответствии с п. 11 акта о несчастном случае на производстве Макаренко В.В. машинист электропоезда при следовании к станции метро "Некрасовка" нарушил правила дорожного движения, а именно раздел 4. "Обязанности пешеходов" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения". Движение по пешеходным тротуарам, дорожкам (4.1), переходить дорогу по пешеходным переходам (4.3). Металлические дорожные ограждения предназначены, в том числе для не позволения пешеходам нарушать правила дорожного движения: переход дороги в неположенном месте, а также нарушение передвижения по территории строящегося объекта. Приказ Минтруда РФ от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте". Приложение III. Требования охраны труда, предъявляемые к производственным территориям (помещениям, площадкам), и участкам работ. п. 46. Допуск на производстве территорию посторонних лиц или не занятых на работах на данной территории запрещается. Пострадавший допустил грубую неосторожность, вина 100%.

Разрешая требования Макаренко В.В. о внесении изменений в акт о несчастном случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 209, 210, 212, 219, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что причинение вреда Макаренко В.В. 06.11.2022 произошло в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу о внесении в пункты 10, 11 Акта о несчастном случае на производстве изменений, касающихся необеспечения истцу безопасных условий труда и лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов. При этом суд отметил, что работодателем не представлено доказательств наличия и места расположения безопасного прохода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Возложение работодателем на работника Макаренко В.В. вины в произошедшем с ним несчастном случае не является обоснованным.

Согласно маршрутному листу от 06.11.2022 истцу указано о проходе, а не проезде до станции "Некрасовка", в связи с чем Макаренко В.В. попытался проследовать до станции Некрасовка в соответствии с маршрутным листом о проходе.

При этом коллегия отмечает, что работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом проинструктирован о маршруте передвижения до станции "Некрасовка", но умышленно избрал другой путь, и это явилось единственной причиной несчастного случая.

Сведений о том, что работодатель обеспечил безопасный проход до станции "Некрасовка" и проинструктировал работника на предмет соблюдения осмотрительности и внимательности при передвижении до места исполнения трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что маршрут прохода из депо до Некрасовки осуществляется по территории строящейся скоростной автомагистрали с работающей круглосуточно крупногабаритной строительной техникой в отсутствие иного безопасного прохода, ответчиком не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Макаренко В.В. нарушил пункт 4.3 ПДД, перешел дорогу на участке с разделительной полосой и ограждением не по пешеходному переходу, соответственно, является виновным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель не является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право устанавливать наличие вины работника в нарушении Правил дорожного движения и (или) совершения им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Выводы о причинах, приведших к несчастному случаю с Макаренко В.В, установлены членами комиссии без имеющихся на то оснований и документов.

Какого-либо акта компетентного органа (ГИБДД РФ, либо суда) установившего виновность Макаренко В.В. в нарушении Правил дорожного движения, либо совершения им административного правонарушения, в результате которого ему причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствий причиненной травмы и длительности нахождения на лечении, и применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определилее в размере 80 000 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы установленный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: