Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25830/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Константина Сергеевича (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные) о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Давыдов К.С. обратился в суд с иском к ответчику Вьющенко В.А. о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что в августе 2021 года ответчик обратился к истцу с просьбой оказать в счет будущих алиментов финансово-материальную помощь. В период с 01.09.2021 года по 12.10.2021 года истцом оказана материальная помощь ответчику на общую сумму сумма 12.10.2021 года истцом дана расписка на сумму сумма и подписан счет на оплату ООО "Нью вайт смайл" N 377 от 09.09.2021 года на сумму сумма В данной ответчиком расписке назначением полученной от истца материальной помощи указано как в счет будущих алиментов. Однако, впоследствии ответчик от заключения нотариального соглашения о содержании несовершеннолетних детей из расчета сумма на каждого ребенка до наступления совершеннолетия, уклонилась, пояснив, что полученные от истца денежные средства переданы ей в дар и возврату не подлежат.

Истец просил признать устную сделку между сторонами по уплате будущих алиментов ничтожной по причине несоблюдения императивного требования закона о нотариальном удостоверении такой сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 года по 12.01.2023 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, пояснила, что денежные средства переданы ответчику добровольно и направлены на содержание его несовершеннолетних детей, то есть по сути является исполнением обязанности родителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Давыдов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давыдов К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Вьющенко В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вьющенко В.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16.07.2021 года решением мирового судьи судебного участка N 415 адрес от 15.06.2021 года.

От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

09.09.2021 года Вьющенко В.А. дана расписка в получении от фио денежных средств в размере сумма в счет будущих алиментов.

12.10.2021 года Вьющенко В.А. также дана расписка в получении от фио в период с 01.09.2021 года по 12.10.2021 года денежных средств, продуктов, лекарств, обуви, на общую сумму сумма в счет будущих алиментов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условием передачи ответчику денежных средств являлось обязательство ответчика заключить с истцом нотариальное соглашение о содержании несовершеннолетних детей из расчета сумма на каждого ребенка до наступления совершеннолетия. Однако, ответчик от его заключения уклонилась, пояснив, что полученные от истца денежные средства переданы ей в дар и возврату не подлежат. Истец полагал устную сделку между сторонами по уплате будущих алиментов ничтожной по причине несоблюдения императивного требования закона о нотариальном удостоверении такой сделки, в связи с чем, денежные средства в размере сумма, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением последней.

В обоснование своих доводов истцом представлена переписка с ответчиком из мессенджера ватсап, а также заключение специалиста N 05-07/23 по исследованию цифровой информации, выполненное специалистом фио

Истец по приведенным выше основаниям полагал свои права нарушенными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 80, 99, 100, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и исходил из того, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела утверждал, что денежные средства предоставлялись на содержание несовершеннолетним детям, что само по себе, вне зависимости от квалификации таковых в качестве алиментов или нет, исключает возможность их определения как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании устной сделки по уплате будущих алиментов ничтожной со ссылкой на несоблюдение требований закона о нотариальном удостоверении такой сделки, суд исходил из того, что соглашение об уплате алиментов заключается исключительно в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению, однако доказательств заключения сторонами такого рода соглашения в письменном виде истцом не представлено. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, соглашение об уплате алиментов может быть признано судом ничтожным только в случае его заключения в письменном виде, однако несоблюдения обязательного требования по его нотариальному удостоверению, заключение же устного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей законом не предусмотрено и не порождает каких-либо юридических последствий.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу отказано во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: