Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Мариничева Дмитрия Николаевича к Префектуре адрес о возмещении ущерба от залива, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Префектуры адрес в пользу Мариничева Дмитрия Николаевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оценку ущерба - сумма

В удовлетворении требований Мариничевой Светланы Игоревны к Префектуре адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Мариничев Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Префектуре адрес о возмещении ущерба от залива, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры N15 по адресу: адрес. Мансардное помещение многоквартирного дома демонтировалось ГБУ адрес адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес", которым 23.02.2021 года составлен Акт залива квартиры истцов 21.02.2021 года в результате течи с мансардного этажа. Заказчиком работ по демонтажу мансардного помещения является Префектура адрес, поскольку решением Пресненского рационного суда адрес от 28.07.2017 года по делу N2-325/17 на неё было возложено право совершения действий на мансардном этаже.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оценку ущерба - сумма

Истец фио не явилась.

Истец Мариничев Д.Н. и представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Титов М.А. в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали.

Истец пояснил, что во время судебного процесса по признанию мансарды самовольной постройкой здание многоквартирного дома было включено в реестр культурного наследия, истцов обязали не просто снести мансарду, а привести здание в первоначальный вид, и за время пока они составляли план проведения работ, ответчик уже приступил к сносу мансарды без каких-либо разрешений. Проект по сносу составлен до внесения здания в реестр культурного наследия, на основании чего действия ответчика не могут быть признаны законными. Истцы не могли в три месяца самостоятельно демонтировать мансарду, поскольку это технически сложный проект. Просил учесть, что ответчик приступил к работам зимой, когда вообще нельзя было сносить крышу. Фактически работы были окончены в июне 2021 года. В день залива пострадала не только их квартира, заливы были по всему дому. ООО "Фест Стрим Бизнес", проводившее работы по договору подряда от 2019 года, не имеет лицензии на осуществление работ с домами культурного наследия. Работы проведены небрежно, в результате чего причине ущерб имуществу истцов.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио явилась, просила суд отказать в удовлетворение иска. Пояснила, что Префектура адрес считает себя ненадлежащим ответчиком. Решением Пресненского районного суда адрес мансарда, построенная над квартирой истцов, была признана самовольной постройкой. В течение трех месяцев ответчику было предложено своими силами демонтировать самовольную постройку. По прошествии данного срока, после вступления решения суда в законную силу, истец своими силами ничего не сделал, в связи с чем, Префектура адрес поручила ГБУ адрес дороги адрес" произвести демонтаж самовольно построенной мансарды. ГБУ адрес дороги адрес" выполняли работы на основании проекта организации работы и плана, которые были согласованы с Департаментом Культурного наследия. Договор подряда не заключался, в силу проекта ГБУ адрес допущены к работе. Префектура никаких работ по демонтажу самостоятельно не производила, на основании чего считает себя ненадлежащим ответчиком. Также, обратила внимание на то, что сумма заявленных требований истцом никак не обоснована, в Акте о заливе отражен ущерб только санузлу площадью 6 кв.м, а в заключении об оценке, представленном истцами, отражен ущерб всей площади квартиры. Письменно отказалась от проведения судебной экспертизы оценки ущерба.

Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги адрес" по доверенности - фио пояснила, что они подчиняются Префектуре адрес. Работы проводились правомерно и были приняты без жалоб и нареканий. Договор подряда ГБУ адрес дороги адрес" заключали с ООО "Фест Стрим Бизнес". Данная организация и проводила работы. Период выполнения работ длился с сентября 2020 года по 31 марта 2021 года. Вместе с тем, согласилась с доводами истца, что демонтаж мансардного помещения является сложным техническим процессом, но от истца никаких заявлений о продлении срока исполнения решения суда не поступало. Изначально, при возведении мансарды, была нарушена структурная целостность здания, поскольку к самовольной постройке были проведены сантехнические коммуникации и электричество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представители ответчика Префектуры адрес по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали.

Истцы Мариничев Д.Н, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мариничева Д.Н. по доверенности и ордеру адвокат Титов М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги адрес" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мариничев Д.Н. является собственником квартиры N15 по адресу: адрес. Вместе с ним в данной квартире проживает его супруга - истец фио

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.07.2017 года по гражданскому делу N 2-325/17 частично удовлетворён иск Правительства Москвы и адресМосквы к Мариничеву Д.Н, фио и фио о признании объектов самовольными постройками и обязании привести здание в первоначальное состояние, а также иск фио, фио, фио, фио и фио к фио, фио, фио, Мариничеву Д.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности.

Указанным решением признаны самовольными постройками, в том числе объекты по адресу: адрес, фио пер, д.10, кв.15, эт. мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Признано отсутствующим право собственности Мариничева Д.Н. на квартиру общей площадью 254, 2 кв.м по адресу: адрес, фио пер, д.10, кв.15. Мариничев Д.Н. обязан в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведённой постройки и привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительство Москвы в лице Префектуры адрес вправе совершить действия за счет Мариничева Д.Н. со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 года решение Пресненского районного суда адрес от 28.07.2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Таганского районного суда адрес от 14.04.2021 года по гражданскому делу N 2-499/21 отказано в удовлетворении исковых требований Мариничевой Светланы Игоревны к Префектуре адрес, ГБУ адрес адрес" о признании действий по уничтожению принадлежащего истцу имущества квартиры по адресу: адрес, фио адрес, незаконным.

Данным решением установлено, что Префектура адрес является территориальным органом исполнительной власти адрес, подведомственным Правительству Москвы. Префектура действует на основании Положения о Префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес"

На основании п.2.3.5. Положения о Префектуре, в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на Префектуру возложены следующие полномочия: обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 14, 209, 301 ГК РФ, ст. 10 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст.4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, Правительством Москвы принято Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с п. 4.3.4 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки адресМосквы направляет в 2-дневный срок копию судебного акта в префектуру соответствующего административного округа адрес для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением ГБУ адрес дороги соответствующего административного округа адрес либо государственного учреждения адрес, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечения осуществления благоустройства освобожденной территории.

Из сообщения Заместителя руководителя Департамент городского имущества адрес фио Гдляна от 09.08.2018 года следует, что на префекта адрес возложены мероприятия по сносу самовольной постройки по адресу: адрес, Большой фио переулок, д.10, кв.15, этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу принятия мер по освобождению земельных участков по решениям судебных инстанций от объектов самовольного строительства от 28.11.2018 г, утвержденного префектом адрес, ГБУ адрес адрес" поручено провести мероприятия по сносу самовольной постройки.

ГБУ адрес адрес" является некоммерческим учреждением, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по адрес 29.09.2011 г.

В соответствии с п.2.1. Устава, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами адрес, нормативными правовыми актами Правительства адрес, полномочий адрес в сфере городского хозяйства.

Согласно п. 2.2.8 Устава, основными целями деятельности учреждения является: проведение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранение, возврат правообладателям либо утилизация, проведение в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, работ по сносу самовольных построек, благоустройство освобожденных территорий, хранение, утилизация имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, и имущества, находившегося в самовольных постройках, а также образованного в результате сноса самовольных построек.

ГБУ адрес адрес" выполняет работу согласно государственному заданию, а действия направлены на надлежащее исполнение положений Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП на основании заявок органов государственной власти и местного самоуправления, при этом выполняемая работа носит лишь исключительно технический характер.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организация", бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Поскольку фио в срок до 14.08.2018 года решение Пресненского рационного суда адрес исполнено не было, ГБУ адрес дороги адрес" проведены работы по демонтажу помещения мансарды и приведению здания в первоначальное состояние.

21.02.2021 года произошел залив квартиры истца Мариничева Д.Н.

Актом ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 23.02.2021 года установлено, что залив произошел с мансардного помещения, которое демонтировалось ГБУ адрес дороги адрес".

Согласно представленной истцами оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оснований не доверять выводам досудебной оценки судом не установлено, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Оценка ответчиком не опровергнута.

Представитель ответчика полагала, что сумма ущерба завышена, при этом представила письменное заявление об отказе от назначения судебной оценочной экспертизы.

Доводы представителя ответчика, что Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком, суд признал несостоятельными, поскольку обязанность по исполнению решения Пресненского районного суда адрес, в случае его неисполнения Мариничевым Д.Н, была возложена именно на префектуру адрес. ГБУ адрес дороги адрес" проводили работы по демонтажу мансардного помещения на основании поручения Префектуры адрес.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено опровергающих доводы истца о вине Префектуры адрес в причинении ущерба и о размере ущерба доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мариничева Д.Н. как собственника квартиры, и взыскании в его пользу с ответчика Префектуры адрес стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и исходил из того, что обязанность по исполнению решения Пресненского районного суда адрес, в случае его неисполнения Мариничевым Д.Н, была возложена на префектуру адрес, работы по демонтажу мансардного помещения без должной степени осторожности были выполнены на основании поручения Префектуры адрес, ввиду чего был причинен ущерб имуществу Мариничева Д.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мариничевой С.И, суд исходил из того, что она не является собственником пострадавшего жилого помещения.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца Мариничева Д.Н. взысканы расходы на оценку ущерба в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы с дополнением представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио о том, что Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по исполнению решения Пресненского районного суда адрес, в случае его неисполнения Мариничевым Д.Н, была возложена именно на префектуру адрес. ГБУ адрес дороги адрес" проводили работы по демонтажу мансардного помещения на основании поручения Префектуры адрес, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Префектуру адрес.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио о необоснованности размера взыскиваемого ущерба, ввиду того, что представленное истцами Экспертное заключение NА21-0622/4-1 не является относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы представленного истцами заключения, ответчиком не представлено, иного размера ущерба судом не установлено, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела от назначения судебной оценочной экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнением не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: