Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 33-25855/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-2934/20 по частной жалобе ответчика Савочкина Г.А.

на определение Таганского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления Савочкина Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2020 года по делу N 2-2934/20,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 22.12.2020 г, в редакции определения об исправлении описок от 25.12.2020 года, по гражданскому делу N2-2934/20 частично удовлетворен иск адрес к Малофеевой Екатерине Николаевне, Савочкину Геннадию Александровичу о взыскании сумм по независимым гарантиям, вознаграждения гаранта, неустойки с поручителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 года по делу N33-27341/21 решение изменено в части.

Взыскателем получены исполнительные листы серия ФС N 044104660 N 044104661.

02.03.2023 года ответчиком Савочкиным Г.А. подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что не согласен с договорами, которые послужили основанием для взыскания с него задолженности, заключенными между ООО "Строитель" (принципал) и адрес Банк" (бенефициар): кредитным договором от 14.02.2019 N 12Р-К-152/19; кредитным договором от 14.02.2019 N 12Р-К-149/19; а также с трехсторонними договорами о предоставлении независимых гарантий: независимой гарантией от 20.02.2019 N 022019/27П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2019 N 12Р-К-152/19, в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии от 15.02.2019 N 02.2019/27П; независимой гарантией от 20.02.2019 N 022019/28П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2019 N 12Р-К-149/19, в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии от 15.02.2019 N 02.2019/28П; договорами поручительства: договором поручительства от 15.02.2019 N 022019/26П-28П-П1, заключенным с Малофеевой Екатериной Николаевной; договором поручительства от 15.02.2019 N 022019/26П-28П-П2, заключенным с Савочкиным Геннадием Александровичем. Заявитель также указывает, что кредитные договоры и договоры поручительства были составлены в нарушение закона, их исполнение не было обеспечено, при их заключении заявитель был введен в заблуждение.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в пересмотре дела.

Ответчики Савочкин Г.А. и фио не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Таганского районного суда адрес от 25 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика Савочкина Г.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Савочкин Г.А. подал частую жалобу.

Ответчик Савочкин Г.А, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, просил удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фио как генеральный директор ООО "Строитель", проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитных договоров между адрес Банк" и ООО "Строитель", договоров о предоставлении гарантий, заключенных между адрес и ООО "Строитель", а также подписывая своей личной подписью договоры поручительства, не мог не понимать последствий совершаемых им действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 г, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савочкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: