Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7080/2006(27784-А81-35) Иск о взыскании штрафа, начисленного за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7080/2006(27784-А81-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Юнион-строй" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2006 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Арбитражный суд исходил из ошибочности квалификации допущенного налогового правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества штрафа, указывая, что занижение налоговой базы по транспортному налогу произошло в результате систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, о чем свидетельствует решение инспекции, где говорится о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет общества.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от общества до начала судебного заседания кассационной инстанции не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предложении уплатить исчисленную в заниженном размере сумму транспортного налога в размере 55 150 рублей, внести исправления в бухгалтерский учет. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций в результате неправильного исчисления суммы налога за 2005 год в размере 55 150 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и следующих нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из решения инспекции усматривается, что заявленные в декларации технические характеристики - мощность двигателя и вид транспортного средства не соответствуют паспортам транспортных средств, нарушен установленный пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения количества полных месяцев владения транспортными средствами, в результате чего занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Данные действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд правильно указал на ошибочность квалификации инспекцией действий общества.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-702/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.